Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года
Дело № 2-913/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело Спиридонова Натана Сергеевича к Ратникову Павлу Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов Н.С. обратился в суд с иском к Ратникову П.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 06 октября 2009 года в 13 час. 15 мин. на ... в районе ... в г.Североморске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер , под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер , под управлением Ратникова П.М.
Виновником ДТП является водитель Ратников П.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на его автомобиль.
В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, в период с 06 октября 2009 года по март 2010 года автомобиль не эксплуатировался.
Согласно отчету Номер от 30.10.2009 года стоимость материального ущерба без учета износа составила 178679,83 рублей, расходы на оказание услуг по оценке материального ущерба составили 5000 рублей.
При этом, в соответствии с заказ-нарядом Номер ФИО1 фактическая стоимость ремонтных работ с материалами и запасными частями составила 189310 рублей.
Согласно страховому акту Номер от 27.10.2009 года страховой компанией ФИО2, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, ему выплачена страховая сумма за причиненный ущерб автомобилю в размере 120000 рублей.
Разница между фактическими затратами, произведенными на ремонт автомобиля, и выплаченной страховой суммой составляет 69310 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с Ратникова П.М. материальный ущерб в размере 69310,00 рублей; расходы за оказание услуг по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности на Орлову Н.В., представляющей его интересы в различных организациях по вопросам, связанным с ДТП, и заключившей договор на оказание услуг по оценке автомобиля, в размере 500 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 2572,62 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 1960,20 рублей, ссылаясь на то, что по его вине он не мог эксплуатировать свой автомобиль в течение шести месяцев. Данная сумма рассчитана исходя из уплаченной им суммы налога за 2009 год - 3920 рублей.
Кроме того, согласно страхового полиса ВВВ Номер на страхование гражданской ответственности сроком действия с 08.05.2009 года по 07.05.2010 года, им, как владельцем транспортного средства «...», была уплачена страховая премия в размере 2633,40 рублей. Поскольку транспортное средство не использовалось им в течение шести месяцев по причине ДТП, просит взыскать с ответчика в его пользу 1317 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам и дополнительно указал, что согласно заказ-наряда от Номер от 13.10.2009 года стоимость ремонтных работ составила 189310 рублей. За минусом разницы выплаченной ему страховой суммы в размере 120000 рублей сумма ущерба, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 69310 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (133921,00 руб.), он не учитывает, так как размер фактических затрат на ремонт автомобиля значительно превышает указанную сумму. При этом указал, что он вправе произвести качественный ремонт автомобиля, в автосервис «...» он обратился самостоятельно, детали и запчасти на автомобиль устанавливались новые, оригинальные, с учетом доставки на заказ их стоимость увеличилась. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 69310 рублей, расходы за оформление доверенности – 500 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2572,62 руб., а также просит взыскать с ответчика транспортный налог за 6 месяцев в сумме 1960,20 рублей и страховую премию за 6 месяцев в сумме 1317 рублей, ссылаясь на то, что в течение указанного периода он по вине ответчика, совершившего ДТП, не мог использовать транспортное средство.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что вину в ДТП, а также факт причинения повреждений автомобилю истца он не оспаривает. Согласен возместить истцу сумму ущерба в размере 13921,10 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (133921,10 рублей), указаннoй в отчете оценщика, и суммой страховой выплаты (120000 рублей). Согласен возместить расходы по оплате услуг за производство оценки автомобиля в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года в 13 час. 15 мин. на ... в районе ... в г.Североморске Ратников П.М., двигаясь на автомобиле «...», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скорость для движения, своевременно не увидел, что впереди движущаяся автомашина «...», государственный регистрационный знак Номер , остановилась для поворота налево на ..., не смог принять всех мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание столкновения, и допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением Спиридонова Н.С.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.10.2009 года л.д.21).
В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что согласен возместить истцу оставшуюся сумму ущерба 13921,10 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 133921,10 рублей, и выплаченной страховой суммой в размере 120000 рублей.
Как усматривается из материалов дела после ДТП для определения размера причиненного ущерба представитель истца обратился в ООО «...». Согласно произведенному оценщиком отчету Номер рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», Дата года выпуска, с учетом износа (42,54%) составила 133921,10 рублей, без учета износа – 178679,83 рублей. Сторонами данный отчет не оспаривался.
Страховой компанией ФИО2, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, истцу в возмещение причиненного имущественного ущерба выплачено 120000 рублей, что подтверждается страховым актом от 27.10.2009 года л.д.33). Возмещение убытков произведено на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер л.д.15).
Из материалов дела следует, что для производства ремонтных работ истец обратился в автосервис «...». В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время его автомобиль отремонтирован, все детали и запчасти установлены новые, оригинальные, стоимость деталей определялась согласно установленных в автосервисе расценок. С учетом сроков доставки деталей на заказ их стоимость увеличилась. Согласно заказ-наряда от 13.10.2009 года ремонт автомобиля с учетом стоимости деталей и запчастей составил 189310,00 рублей л.д. 34-35).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69310,00 рублей, составляющую разницу между фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля (189310,00 рублей) и выплаченной страховой суммой (120000 рублей).
Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом Номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который, по мнению суда, содержит более объективные данные о размере ущерба. В отчете расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом эксплуатационного износа частей и деталей. Как следует из отчета, автомобиль «...», Дата года выпуска, имел на момент ДТП износ 42,54%, пробег по спидометру – 103671 км. Стоимость ремонта автомобиля « ...» с учетом износа составляет 133921,10 рублей.
При проведении ремонта автомобиля в ФИО1 поврежденные узлы и детали, заменялись на новые, оригинальные. При этом их износ не учитывался.
Вместе с тем, учет эксплутационного износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом возможность неосновательного обогащения с его стороны, что соответствует принципам ст. 15 ГК РФ.
Истцом в доказательство стоимости ремонтных работ в ФИО1 представлены заказ-наряды Номер от 13.10.2009 года на сумму 189310,00 рублей, 73900,00 рублей и 16000 рублей. При определении суммы ущерба ссылается на стоимость ремонтных работ, указанную в заказ-наряде на 189310,00 рублей. В указанном наряде имеется служебная отметка о том, что истец внес предоплату за ремонт автомобиля в сумме 100000 рублей 18.12.2009 года. Факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ в размере 189310 рублей данный документ не подтверждает.
Кроме того расценки автосервиса, указанные в заказ-нарядах, значительно превышают средний уровень расценок в Мурманской области на ремонт автомобиля данной марки (модели), поэтому не принимаются судом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, по отчету замена панели задка автомобиля составляет 4620 рублей, в заказ-наряде – 10 000 рублей; устранение перекоса задней части автомобиля – 12540 рублей, в заказ-наряде- 20 000 рублей; накладка панели задка – 1458,55 рублей, в заказ-наряде 11 530,00 руб. и т.д.)
Истец не лишен права произвести ремонт по более высоким расценкам с целью получения сервисного обслуживания более высокого качества, однако должен сделать это за свой счет, а не за счет ответчика.
В силу изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба от ДТП частично, и взыскивает с ответчика 13921,10 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную в отчете о рыночной стоимости ремонта автомобиля (133 921,10 рублей), и выплаченной суммой страхового возмещения – 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Как усматривается из материалов дела, за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается материалами дела л.д.11).
Истцом в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности на ФИО3 для представления его интересов в различных организациях в связи с ДТП, были понесены расходы в сумме 500 рублей.
Также истцом за изготовление копии отчета о рыночной стоимости автомобиля было оплачено 1000 рублей.
Данные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также относит к реальному ущербу сумму страховой премии за 6 месяцев – 1317 руб. и транспортный налог за 6 месяцев – 1960,20 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и транспортный налог не могут быть взысканы ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку по своей природе являются обязательными платежами и подлежат обязательной уплате владельцами транспортных средств независимо от причинения убытков. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части иска суд отказывает истцу за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная по иску государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридонова Натана Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Ратникова Павла Максимовича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Спиридонова Натана Сергеевича в возмещение материального ущерба 13921,10 рублей, расходы за оказание услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы за оформление доверенности – 500 рублей, расходы за составление копии отчета – 1000 рублей, а всего 20421,10 рублей и расходы по госпошлине в сумме 812,63 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонову Н.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская