о восстановлении на работе

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.,

С участием прокурора Попко А.Н.,

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании приказа Номер от 22.12.2009 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в гостинице «...» ФИО2 в должности ....

Приказом от 22.12.2009 года Номер уволена 31.12.2009 года по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что ответчик нарушил в отношении нее как работника, являющегося членом профессионального союза, процедуру увольнения, предусмотренную ст.ст.82, 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Указала, что ответчику известно о том, что она является членом профсоюзной организации, поскольку уплата членских профсоюзных взносов осуществлялась через бухгалтерию ФИО2 путем удержания данных взносов из заработной платы.

В нарушение ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ ответчик не направил в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, для получения мотивированного решения по вопросу ее увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик должен был получить предварительное согласие на увольнение из ФИО3, поскольку истица является заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В связи с несоблюдением работодателем процедуры, считает свое увольнение и издание приказа от 22.12.2009 года Номер незаконными, просит данный приказ отменить, восстановить ее на работе с 01.01.2010 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части отмены приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказалась в связи с добровольным урегулированием спора. Определением суда от 27.02.2010 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истица исковые требования о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать незаконным приказ Номер от 22.12.2009 года об увольнении в части, ее касающейся. В обоснование требований о взыскании морального вреда дополнительно пояснила, что проработала в гостинице «...» в течение длительного срока, имела поощрения, в том числе награждалась грамотой командующего СФ, незаконное увольнение ее унизило.

Просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Представитель истицы – ФИО4 - в судебном заседании поддержал требования истицы и просил иск удовлетворить. Полагал, что действия ответчика нельзя расценивать как добровольное удовлетворение иска, так как приказ о восстановлении на работе истицы издан лишь после обращения ФИО1 в суд, не признан работодателем (при издании приказа Номер ) не законным. Данное обстоятельство, по его мнению, дает основания на принятие судом решения об удовлетворении требований работника о признании приказа Номер от 22.12.2009 года незаконным.

Представитель ФИО2 – ФИО5 - в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что после обращения истицы в суд работодатель установил нарушение порядка увольнения работника. Издав приказ от 24.02.2010 года Номер о восстановлении истицы на работе, ответчик устранил нарушение закона.

В части взыскания компенсации морального вреда иск также не признала, полагала, что ФИО1 не представила доказательств несения физических и нравственные страданий, причиненных действиями ответчика, требуемую сумму компенсации не обосновала.

Расходы на адвоката полагала завышенными, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель 3-го лица – ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании полагала иск обоснованным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения истицы, указав, что ответчик при решении вопроса о сокращении работника направил в адрес профсоюзной организации лишь уведомление, не представив проект приказа и обоснования увольнения, мотивированное мнение по вопросу увольнения - не запрашивал.

Представитель 3-го лица – ФИО3 ФИО8 полагал иск обоснованным, так как нарушение порядка увольнения работника имело место. Полагал, что имело место причинение истице морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 работала в гостинице «...» ФИО2 в должности ...

Из пояснений сторон, представленных доказательств следует, что в 2009 году в гостинице «...» ФИО2 проводились мероприятия по сокращению численности штата работников.

Из штатного расписания на 2009 год, утвержденного в/ч ... 25.03.2009 года, а также штатного расписания на 2010 год, утвержденного КЭС СФ 29.10.2009 года, усматривается, что штатная численность работников гостиницы «...» на 2010 год, по сравнению с численностью работников в 2009 году, уменьшилась, в том числе, численность дежурных по этажу.

22.12.2009 года начальником ФИО2 издан приказ Номер об увольнении истицы (а также и иных работников гостиницы «...») с 31.12.2009 года по сокращению численности работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истица просит признать приказ об увольнении от 22.12.2009 года Номер незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.82,373, 374 ТК РФ, а именно, не учтено мнение выборного профсоюзного органа по вопросу ее увольнения, так как она являлась на протяжении длительного времени председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации гостиницы «...» (а затем – ФИО2).

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа, а также копий документов.

Кроме того, в силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

После получения мотивированного мнения соответствующей профсоюзной организации предприятия работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении работника по сокращению штата.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о создании первичной профсоюзной организации, поскольку об увольнении работника ответчик направлял уведомления председателям ФИО6 и ФИО3 30.10.2009 года

Истица несколько лет являлась членом ФИО6, уплата членских профсоюзных взносов производилась истицей через бухгалтерию ФИО2 путем удержания данных взносов из заработной платы. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении истицы, являющейся заместителем профсоюза, администрация ФИО2, обязана была не только уведомить профсоюзные органы о предстоящем увольнении, направив соответствующие документы, но и запросить мотивированное мнение по поводу увольнения работника.

Однако, работодателем не был соблюден предусмотренный ст.ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения, трудовой договор был расторгнут и истица уволена по сокращению численности работников без учета мнения выборного профсоюзного органа.

Нарушение порядка увольнения истицы как заместителя профсоюзной организации подтвердили в судебном заседании представители 3- их лиц - ФИО6 и ФИО3.

Вместе с тем, суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 отменен параграф 10 приказа Номер от 22.12.2009 года об увольнении истицы, что подтверждается приказом от 24.02.2010 года Номер и пояснениями представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

ФИО1 данный приказ доведен, об этом также уведомлены третьи лица.

То есть оснований для признания незаконным приказа от 22.12.2009 года Номер не имеется, поскольку данный приказ ответчиком отменен, соответственно, не может быть предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд признает обоснованными требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку несоблюдением трудового законодательства были грубо нарушены трудовые права истицы. Однако, сумму в размере 10000 руб., заявленную ФИО1, суд полагает явно завышенной, не соразмерной объему нарушенного права. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истицы, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, связанных с действиями ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела.

Доводы представителя истицы о том, что ее увольнение явилось следствие дискриминации и преследования за профсоюзную деятельность, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Кроме того, представленные в обоснование вышеуказанных доводов копии судебных решений по искам ФИО1 суд не может принять как доказательство приведенных представителем истицы обстоятельств, поскольку иски предъявлялись к гостинице «...», а ФИО2 привлекался судом к участию в деле лишь как юридическое лицо, структурным подразделением которого является гостиница. Кроме того, из содержания решений усматривается, что при разрешении споров истица указывала на предвзятое к ней отношение со стороны директора гостиницы «...», а не руководства ФИО2.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые включают в себя стоимость консультации адвоката по вопросам, связанным с защитой нарушенного права, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Квитанцией от 29.01.2010 года подтверждается, что истица произвела оплату стоимости оказанных услуг в сумме 6000 руб. л.д. 12).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных правовых услуг, обстоятельств дела, частичном удовлетворении иска, требований разумности, а также категории дела, которое суд не считает сложным с учетом очевидного нарушения ответчиком требований законодательства, допущенных при увольнении работника. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истицы расходы на оказание услуг представителя в сумме 5500 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 5500 руб., а всего взыскать 10500 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий