о взыскании надбавки за выслугу лет

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тафий Жанетты Борисовны к ФИО1 о взыскании надбавки за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Тафий Ж.Б. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании надбавки за выслугу лет за период с 01.12.2008 года по 13.01.2010 года, признании решения комиссии по установлению стажа, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.10.2008 года по 27.09.2009 года работала в ФИО1, уволена 27.07.2009 года по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. Полагает, что ответчик неправомерно с 01.12.2008 года установил и выплачивал ей размер надбавки за выслугу лет, не включив в стаж период прохождения военной службы. 14.01.2010 года она вновь трудоустроилась в ФИО1 надбавка за выслугу лет ей начисляется в размере с учетом включения в стаж периода прохождения военной службы. По данному факту в январе 2010 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в конце января 2010 года получила ответ, согласно которому ФИО1 ей неправомерно был не включен в стаж, дающий право на получение надбавки за выслугу лет, период военной службы, соответственно, надбавка выплачивалась в меньшем размере. В феврале 2010 года она обратилась в ФИО1 о выплате надбавки, на что получила отказ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что она ранее не знала о нарушении ее прав работодателем, лишь, получив ответ из Государственной инспекции труда в Мурманской области, убедилась, что надбавка за выслугу лет ей выплачивалась в меньшем размере. Также указала, что полагала, что срок исковой давности для разрешения трудовых споров составляет три года, поэтому в суд с настоящим иском обратилась лишь 30.06.2010 года.

Представитель ФИО1 Канунникова Н.Н., полагая исковые требования необоснованными, указала, что ответчица уволена 27.07.2009 года, имела реальную возможность обратиться в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок. Просила признать неуважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, соответственно, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Просила учесть, что из заявления истца, направленного в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, усматривается, что истица знала о нарушенном, по ее мнению, праве в январе 2010 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица в период с 02.10.2008 года по 27.09.2009 года работала в ФИО1 уволена 27.07.2009 года по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. С 01.12.2008 года работодателем начислялась и выплачивалась истице надбавка за выслугу лет в меньшем размере, поскольку, не был включен в стаж период прохождения военной службы. 14.01.2010 года истица вновь трудоустроилась в ФИО1 надбавка за выслугу лет ей начисляется в размере с учетом включения в стаж работы периода прохождения военной службы. В январе 2010 года Тафий Ж.Б. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в конце января 2010 года получила ответ, согласно которому ФИО1 истице неправомерно не был включен в стаж, дающий право на получение надбавки за выслугу лет, период военной службы, соответственно надбавка выплачивалась в меньшем размере. В феврале 2010 года истица обратилась в ФИО1 о перерасчете надбавки, на что получила отказ. 30.06.2010 года обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

При наличии уважительных причин пропуска указанный срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из пояснений Тафий Ж.Б. установлено, что, несмотря на то, что истица была уволена в июле 2009 года, она узнала о нарушении свих трудовых прав в январе 2010 года после получения ответа из Государственной инспекции труда в Мурманской области, обратилась в суд лишь в конце июня 2010 года, поскольку занималась сбором документов для подготовки иска, для чего обращалась к работодателю, при этом полагала, что срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора составляет три года.

То есть истица обратилась в суд с иском спустя более 11 месяцев после увольнения и спустя более пяти месяцев после получения ответа из Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Истица в качестве причин пропуска обращения в суд с иском указала, что ранее не знала о порядке подсчета стажа для выплаты надбавки за выслугу лет, также полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском составляет три года.

Иных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском истица не привела, доказательств не представила, восстановить срок не просила.

Приведенные причины пропуска срока обращения в суд, по мнению суда, не могут являться уважительными поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Заблуждение истицы относительно сроков обращения в суд (3 года) на выводы суда не влияют, принимая во внимание, что истица не была лишена возможности получения своевременной квалифицированной юридической консультации.

Таким образом, в установленный законом срок истица в суд с исковыми требованиями не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истицей не представлено, восстановить срок истица не просила.

Учитывая изложенное, суд отказывает Тафий Ж.Б. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тафий Жанетте Борисовне отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий