о восстановлении на работе

Дело № 2-153/2010 Мотивированное решение изготовлено 04.03.2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

С участием прокурора Попко А.Н.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к в/ч ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в в/ч ФИО2 в должности ... с 27.12.2005 года. В период проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий уволена 07.12.2009 г. по сокращению численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Полагает, что была уволена с нарушением требований действующего законодательства. Так, ответчиком не были предложены имеющиеся вакансии. В частности, согласно новому штатному расписанию войсковой части в финансово-экономическом отделении имелись четыре должности, на которые она могла претендовать ввиду наличия высшего экономического образования и опыта работы.

Указала, что в октябре 2009 года обратилась с заявлениями о рассмотрении её кандидатуры на занятие вакантных должностей главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отделения, которые были рассмотрены 16.10.2009 г. и 12.11.2009 г. на заседаниях аттестационной комиссии, проведенных с нарушениями установленного порядка аттестации. Её не ознакомили с документами, представленными аттестационной комиссии, не сообщили сроки проведения аттестации, письменно не была приглашена на заседание комиссии, не сообщили результаты аттестации, указав лишь, что отказано в трудоустройстве на вакантные должности.

При этом на вакантные должности были приняты лица, не отвечающие требованиям к уровню образования и деловым качествам, предъявляемым по данным должностям. Полагает, что не учтено её преимущественное право на занятие указанных должностей в соответствии со ст. 179 ТК РФ, т.к. она имеет высшее образование, не имела нареканий в работе, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Сослалась на то, что на должность главного бухгалтера был принят работник, не имеющий высшего профессионального образования и одинакового по продолжительности с ней стажа работы.

Просила восстановить на прежней работе в в/ч ФИО2 с 08.12.2009 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2009 г. на день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебных заседаниях истица и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования, обосновав и уточнив их.

Так, истица в судебном заседании 15.02.2010 просила восстановить её на работе в должности ... л.д. 129 об.), в судебном заседании 27.02.2010 г. – в должности ... л.д. 181 об.).

Пояснила, что на общем собрании коллектива войсковой части была доведена информация о введении нового штата войсковой части ФИО2 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на Северном флоте. Как во время письменного предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой должности, так и в последующем, вплоть до дня увольнения, ответчик не предлагал имеющиеся вакансии. Поскольку перечень вакансий был вывешен для обозрения, она самостоятельно написала заявление с просьбой принять на должность главного бухгалтера финансово-экономического отделения, а так как аттестационная комиссия её не рекомендовала на данную должность, в последующем написала заявление на вакантную должность заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отделения. Уточнила, что ввиду наличия высшего профессионального образования, квалификации, опыта работа, претендовала именно на указанные должности.

Указала, что не претендовала на перевод на вакантные должности бухгалтера и бухгалтера по кассовым операциям финансово-экономического отделения, поскольку после того, ей отказали в переводе на должность заместителя главного бухгалтера, ушла на больничный, а по выходу 07.12.2009 г. была уволена.

Сослалась на то, что, отказывая ей в принятии на названные должности, работодатель не учел её преимущественное право в соответствии со ст. 179 ТК РФ на оставление на работе в должности главного бухгалтера по сравнению с ФИО4, переведенной на указанную вакантную должность. Так, полагала, что у неё более высокая квалификация в сравнении с ФИО4, т.к. имеет высшее профессиональное образование, тогда как у ФИО4 – среднее специальное. Также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, тогда как у ФИО4 нет иждивенцев.

Полагала также, что, имея в целом одинаковую квалификацию и производительность труда в сравнении с ФИО5, переведенную на должность заместителя главного бухгалтера, пользуется преимущественным правом на оставление на работе в указанной должности поскольку имеет двух иждивенцев.

Также полагала, что ответчиком не учтено и её преимущественное право на оставление на работе в должности бухгалтера и бухгалтера по кассовым операциям финансово-экономического отделения, на которые были переведены ФИО6 и ФИО7 В обоснование также ссылалась на наличие у неё высшего образования и иждивенцев, поскольку у указанных работников лишь среднее специальное образование и нет иждивенцев.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что о проводимых организационно-штатных мероприятиях все работники войсковой части были предупреждены на общем собрании, где разъяснялось, что вакансии согласно новому штату войсковой части будут вывешены для обозрения на всех информационных досках и при желании продолжить работу работники могут написать заявление о переводе на вакантные должности. При этом была создана аттестационная комиссия, на заседаниях которой рассматривались заявления работников, и в случае рекомендации их на имеющиеся вакантные должности, производился доклад командиру войсковой части, который принимал решение об удовлетворении просьбы работника либо отказе.

Занимаемая ранее истицей должность ... была сокращена. В новом штатном расписании должности бухгалтера были предусмотрены в введенном финансово-экономическом отделении: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер и бухгалтер по кассовым операциям.

Заявление истицы о переводе на должность главного бухгалтера рассматривалось на заседании аттестационной комиссии 16.10.2009 г., по результатам которого было отдано предпочтение ФИО4, ранее работающей заместителем главного бухгалтера финансовой части, которая также изъявила желание занять указанную вакантную должность.

По результатам заседания аттестационной комиссии 12.11.2009 г. на должность заместителя главного бухгалтера была переведена ФИО5, ранее работающая бухгалтером финансовой части.

Указали, что на вакантные должности бухгалтера и бухгалтера по кассовым операциям в финансово-экономическом отделении были приняты ФИО7 и ФИО6, которые ранее работали в финансовой части, выполняли те же функции, что и согласно новому штату, изъявили желание на перевод на указанные вакантные должности, тогда как от истицы заявления о переводе на данные должности не поступало.

Сослались на то, что у указанных выше работников, переведенных впоследствии в финансово-экономическое отделение, в сравнении с истицей выше квалификация, производительность труда. Указали на наличие замечаний в работе истицы, отсутствие необходимого опыта работы в финансовой службе, исходя из специфики выполняемых обязанностей истицы в техническом отделе, в которые входил учет материальных ценностей. Помимо этого, они имеют дополнительные гарантии, предусмотренные коллективным договором для работников в случае сокращения штата или численности работников (членство в первичной профсоюзной организации, предпенсионный возраст, стаж работы в войсковой части более 10 лет).

Также указали, что заявления на занятие вакантных на то время должностей бухгалтера и бухгалтера по кассовым операциям финансово-экономического отделения истица не писала. В период с 16 по 24 ноября находилась на больничном. По окончании периода нетрудоспособности вакантных должностей в финансово-экономическом отделении уже не имелось, в связи с чем на заседании аттестационной комиссии 07.12.2009 г. истице был предложен перечень всех имеющихся вакансий, от которых она отказалась.

По приведенным основаниям просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Войсковая часть ФИО11 - довольствующий орган войсковой части ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, мнение по иску не представила.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в войсковую часть ФИО2 с 01.11.2004 года на должность .... Переведена с 27.12.2005 года на постоянную работу ... л.д. 68, 69).

Согласно приказу командира войсковой части ФИО2 от 24.09.2009 г. Номер , изданному на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (ДГШ ВС РФ № 314/5/2807 от 30.07.2009 г.), Главного штаба Военно-Морского Флота (ДГШ ВМФ № 730/1/1979 от 20.08.2009 г.) и указаний Начальника связи Военно-Морского Флота от 08.09.2009 г. № 709/12/2460 о совершенствовании организационно-штатной структуры частей связи центрального подчинения Военно-Морского Флота с 01.10.2009 г. введен в действие штат № 77/244-51(01), утвержденный начальником Генштаба ВС РФ 17.07.2009 г. и выведен из действия штат в/ч 51305 № 77/640-51(01), утвержденный первым замначальника Генштаба ВС РФ 26.05.1987 г.

Также указанным приказом командира в/ч ФИО2 утвержден План проведения организационно-штатных мероприятий войсковой части ФИО2 л.д. 62, 178-179).

Согласно штату в/ч ФИО2 Номер (01) должности бухгалтеров были предусмотрены в следующих структурных подразделениях: отдел материально-технического обеспечения – бухгалтер (2 ед.); технический отдел – бухгалтер (1 ед.); финансовая служба – заместитель главного бухгалтера (1 ед.), бухгалтер (2 ед.), бухгалтер (по кассовым операциям) (1 ед.) л.д. 60).

Введенным штатом Номер (01) должности бухгалтеров предусмотрены лишь в финансово-экономическом отделении: начальник отделения – главный бухгалтер (1 ед.), заместитель начальника отделения – заместитель главного бухгалтера (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), бухгалтер (по кассовым операциям) (1 ед.) л.д. 61).

29.09.2009 г. ФИО1 была письменно предупреждена о расторжении трудового договора в связи с изменением в штате войсковой части ФИО2 и сокращением должности ... л.д. 8).

16.10.2009 г. на заседании аттестационной комиссии в/ч ФИО2 было рассмотрено заявление ФИО1 о переводе на должность главного бухгалтера финансово-экономического отделения, по результатам которой было принято решение о ходатайстве перед командиром в/ч ФИО2 о переводе ФИО1 на другую вакантную должность л.д. 55-56).

12.11.2009 г. также на заседании аттестационной комиссии рассматривалось заявление ФИО1 о переводе её на должность заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отделения, в чем ей так же было отказано л.д. 56, 176).

На заседании аттестационной комиссии 07.12.2009 г. ФИО1 были предложены имеющиеся на указанную дату вакантные должности, от которых она отказалось, что было отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии л.д. 57).

Приказом командира в/ч ФИО2 Номер от 07.12.2009 г. ФИО1 уволена 07.12.2009 г. по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д. 70).

Разрешая заявленные исковые требования, суд не соглашается с доводами истицы о том, что при её увольнении ответчиком были нарушены требования действующего законодательства.

По мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истицы о том, что работодателем не были предложены ей имеющиеся вакансии.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу правил, содержащихся в частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проведение в войсковой части ФИО2 организационно-штатных мероприятий, в связи с чем войсковая часть переводилась на новый штат, не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1 о предстоящем увольнении была предупреждена письменно 29.09.2009 г., о чем свидетельствует её подпись на предупреждении от 28.09.2009 г. л.д. 8).

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом законодатель не регламентировал порядок предложения работодателем работнику другой имеющейся работы.

Суд считает, что ответчиком до увольнения истицы были предложены имеющиеся вакансии.

В частности, факт того, что о переводе войсковой части на новый штат было сообщено на общем собрании коллектива, не оспаривалось сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 В том числе указанными доказательствами установлено, что сведения о введенных должностях были размещены на информационных досках для того, чтобы желающие занять указанные должности могли обратиться с соответствующими заявлениями к командованию части.

Кроме того, сама истица поясняла, что о наличии вакансий главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера узнала именно из указанных списков. При этом видела, что имеются также должности бухгалтера и бухгалтера по кассовым операциям, однако сочла возможным претендовать с учетом имеющейся квалификации и опыта работы первоначально на должность главного бухгалтера, а затем заместителя главного бухгалтера, о чем и обратилась с соответствующими заявлениями.

Свидетель ФИО14 также показал, что предлагал истице должность техника в техническом отделении, от которой она отказалась, сославшись на то, что намерена продолжить работу в должности бухгалтера.

В последний рабочий день истице также предлагались вакансии, имеющиеся в войсковой части на день её увольнения, от которых она отказалась, что было отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии л.д. 57 об., 58-59).

При таком положении суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ей не предлагались вакантные должности. Форму предложения вакансий работодатель избрал путем размещения сведений о всех вводимых должностях, что было доведено до сведения работников. Данной информацией истица располагала. Зная об имеющихся вакансиях, в том числе и бухгалтера, бухгалтера по кассовым операциям, обратилась с заявлением о переводе её на должность главного бухгалтера.

Довод истицы о том, что при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ суд полагает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что статьей 179 ТК РФ работодатель обязан руководствоваться лишь при решении вопроса о преимущественном праве работников на оставление именно на прежней работе (ранее занимаемой должности), а не при решении вопроса о предпочтениях в случае занятия вакантной должности несколькими претендующими на неё работниками, подлежащими сокращению.

Между тем, истица претендовала на вакантные должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отделения, которые вводились вновь и на которые также претендовали и другие работники, подлежащие сокращению.

Так, одновременно с заявлением истицы о переводе на должность главного бухгалтера 16.10.2009 г. на заседании аттестационной комиссии рассматривалось аналогичное заявление заместителя главного бухгалтера финансовой части ФИО4, которая была переведена на указанную должность с 16.11.2009 г. л.д. 67).

Также на заседании аттестационной комиссии 12.11.2009 г. л.д. 174-176) рассматривались заявления истицы о переводе на должность заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отделения и соответствующее заявление бухгалтера финансовой части ФИО5, которая была переведена на названную вакантную должность 16.11.2009 г. л.д. 66), а также заявления бухгалтера финансовой части ФИО6 о переводе на должность бухгалтера финансово-экономического отделения, переведенную впоследствии на указанную должность с 16.11.2009 г. л.д. 64) и бухгалтера по кассовым операциям финансовой части ФИО7 о переводе на должность бухгалтера (по кассовым операциям) финансово-экономического отделения, также переведенную на указанную вакантную должность с 16.11.2009 г. л.д. 65).

В таком случае ответчик обоснованно воспользовался своим правом определить самостоятельно, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, положения ст. 179 ТК РФ к заявленным требованиям применены быть не могут, поскольку согласно новому штату в/ч ФИО2 все должности являлись вновь введенными, работники, изъявившие желание продолжить работу и устраивающие работодателя по профессиональным, личным качествам, переводились на вакантные должности, а остальные – подлежали увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Тем более, что после уточнения заявленных требований истица просила восстановить её на работе в должности бухгалтера финансово-экономического отделения, тогда как работала ....

В равной мере суд находит необоснованным и не имеющим правового значения довод истицы о том, что аттестация работников, предшествующая увольнению, была проведена с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок её проведения.

Трудовой кодекс не содержит нормы, которая бы предусматривала обязательное проведение аттестации работников как необходимое условие при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Помимо этого, суд принимает во внимание пояснение представителей ответчиков о том, что созданная аттестационная комиссия не имела своей целью определение соответствия работника занимаемой должности с учетом уровня его квалификации, поскольку в её задачи входило рассмотрение поступивших заявлений о переводе на вакантные должности с целью объективного доклада командиру войсковой части о рекомендуемых лицах, решение о переводе которых он впоследствии принимал единолично.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, как и требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина