Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года
Дело № 2-119/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм материальной помощи,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к соответчикам о взыскании материальной помощи к отпуску.
В обоснование иска указала, что работает в ФИО3. На основании приказа директора ФИО3 от 27.07.2009 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 августа по 23 сентября 2009 года. В заявлении о предоставлении отпуска она просила выплатить ей материальную помощь в соответствии с п.5.5. раздела 5 Коллективного договора. Оплату отпускных и материальной помощи до начала отпуска работодатель ей не произвел, расчетный лист не выдал в связи с отсутствием финансовых средств на счете ФИО4.
После выхода из отпуска она получила расчетный лист, из которого следовало, что ей к отпуску не была начислена материальная помощь. Также 24.07.2009 г. ее письменно известили, что ФИО4 преобразован в ФИО3, все вопросы по выплате заработной платы переданы в ведение бухгалтерии ФИО2 (...), денежных средств на выплату материальной помощи не имеется. До настоящего времени выплата материальной помощи, предусмотренная п.5.5 Коллективного договора ФИО4, ей не произведена.
Также указала, что в силу ст. 43 Трудового кодекса РФ при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности. Кроме того, коллективный договор ФИО4 действует и по настоящее время, так как коллективный договор ФИО2 еще не принят.
Просила взыскать причитающуюся ей сумму материальной помощи в размере 16648 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам, просила взыскать в ее пользу 16648 руб. согласно представленному ответчиком расчету задолженности.
Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки, истица с 09.04.2001 г. по настоящее время работает в ФИО4. 16.06.2009 года ФИО4 реорганизован путем преобразования в ФИО3.
24.07.2009г. истица письменно была извещена о том, что ФИО4 преобразован в ФИО3 и дала согласие на продолжение работы в ФИО3.
Коллективный договор ФИО2 не принят до настоящего времени.
Согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.
При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.
Коллективный договор ФИО4 заключен сроком на три года и вступает в силу со дня подписания его Сторонами. Договор зарегистрирован в Комитете по труду и социальному развитию Мурманской области 30 мая 2008 года.
Таким образом, указанный коллективный договор ФИО4 сохраняет свое действие и подлежит применению ФИО3 до введения нового коллективного договора.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 5.5 раздела 5 «Социальные гарантии» коллективного договора ФИО4 всем работникам один раз в год выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов с применением районного коэффициента 50% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Материальная помощь, как правило, оказывается при уходе работника в отпуск.
Как установлено судом, приказом директора ФИО3 от 27.07.2009 года Номер истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.08.2009 года по 23.09.2009 года с выплатой материальной помощи к отпуску в соответствии с п.5.5 раздела 5 Коллективного договора.
Однако в выплате материальной помощи по п.5.5 коллективного договора истице отказано в связи с отсутствием порядка и условия осуществления указанных выплат и в одновременном отсутствии прибыли у предприятия.
Из текста раздела 5 коллективного договора (п.5.5) не следует, что указанная помощь оказывается при наличии прибыли, на что, например, прямо указывается в п. 5.12 коллективного договора о возмещении работникам ФИО4 50% стоимости санаторно-курортной путевки и путевок в дома отдыха при наличии прибыли.
Таким образом, поскольку коллективный договор ФИО4 действует до настоящего время (в отсутствие коллективного договора ФИО2) и не содержит обязательного условия о наличии прибыли для выплат материальной помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, удовлетворяет требования истицы о взыскании материальной помощи, предусмотренной п.5.5 коллективного договора, на основании справки-расчета, представленной ФИО3 в сумме 16648 руб.
Взыскание суд производит с ответчика, имеющего статус юридического лица - ФИО2, согласно ст.ст. 48, 55 Гражданского кодекса РФ.
ФИО3 от ответственности по настоящему иску суд освобождает, как не имеющего статус юридического лица в силу положений гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, в доход государства, исчисляя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56-57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 сумму материальной помощи в размере 16648 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 665,90 руб. рублей.
ФИО4 от ответственности по настоящему делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Брандина