Дело № 2-112/2010г. Мотивированное изготовлено 08.02.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2010 годаСевероморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
При секретаре Яковлевой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 14.06.2007г. в ... по вине водителя автобуса ... ФИО2 произошло ДТП, в результате которого пострадал пешеход ФИО3, получившая телесные повреждения. В связи с тем, что ФИО2 являлся работником ФИО1, и находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании решения арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2009г. ФИО1 в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение вреда, связанного с оказанием медицинской помощи ФИО3 было взыскано 11120 руб.07 коп. и госпошлина в размере 500 руб. Указанную сумму (11 620, 07руб.) ФИО1 перечислило в пользу ФОМС платежным поручением Номер от 27.07.2009. В связи с указанным, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 11 620 руб.07 коп.
В судебном заседании директор ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, также указал, что с ФИО2, в период его работы в ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, который предусматривал, что работник возмещает работодателю ущерб, возникший у работодателя и возмещенный им иным лицам, по вине работника.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что должен нести ответственность только в пределах своего среднего заработка.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243, 250 ТК РФ и ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ.
Как установлено судом, ФИО1 01.12.2006г. заключил с ФИО2 трудовой договор Номер на неопределенный срок для работы в должности .... С этой же даты с ним заключен договор о полной материальной отвественности.
14.06.2007г. по вине водителя ФИО2, исполнявшего свои служебные обязанности на автомобиле ..., р.зн.Номер произошел наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения. Согласно справке инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по МО от 14.06.2007г., ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.1 Правил дорожного движения.
Вина ФИО2 в ДТП и причинение вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской обл. от 04.02.2009г., которым с ФИО1 в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО3 (включая расходы и судебные издержки) 11620,07 руб.
Из текста решения арбитражного суда Мурманской области усматривается, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, давал свои пояснения в ходе судебного разбирательства, в том числе – в части признания им своей вины в ДТП.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выплата взысканных по решению арбитражного суда денежных средств в пользу Мурманского ФОМС произведена истцом 27.07.2009 года, что подтверждается копией платежного поручения Номер . В связи с чем, ФИО1 причинен ущерб, и истец имеет право требования к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Нормы Трудового кодекса РФ приняты позднее, а в части определения размера ответственности они имеют еще и специальный характер в силу содержащегося в п. 1 ст. 1081 ГК РФ указания - "если иной размер не установлен законом".
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из представленных в материалах гражданского дела документов следует, что ФИО2, постановлением начальника ОБ ГИБДД МО от 14.08.2007г. на основании ст.12.18 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловал. Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, и он может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба в порядке регресса 11 620,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448 руб. а всего взыскать 12068,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева
Дело № 2-112/2010г.Определение
10 февраля 2010года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
При секретаре Яковлевой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
Установил:
Решением Североморского городского суда от 03.02.2010г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. С ответчика в возмещение ущерба взыскано с учетом судебных расходов 12 068,07 руб.
Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в связи с тяжелым материальным положением не может в установленный законом срок исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца, обязался выплачивать истцу ежемесячно 4 022 руб.
Представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2010г. ответчик ФИО2 ссылался на своё затруднённое материальное положение, указал, что один воспитывает несовершеннолетнего сына, представил справку о заработной плате, из которой следует, что в среднем в месяц он получает 14 000 руб., при оплате необходимых коммунальных платежей, у ответчика в месяц на жизнь остается около 10 000 руб., что делает затруднительным исполнение решения суда в установленные законом сроки.
Учитывая изложенное и мнение истца, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд
Определил:
Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца, обязав производить оплату равными долями в размере 4022 руб.ежемесячно.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Л. Сажнева