Дело № 2-1055/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.,
При секретаре Логиновой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Чумакову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, Чумакову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 14.02.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... по вине Чумакова Е.В., управлявшего автомобилем «...», г.р.з. Номер , причинены механические повреждения автомобилю ..., г.р.н. Номер , принадлежащему ФИО3 Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Чумакова Е.В. установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2007 года. Размер ущерба, причиненного автомобилю «...» г.р.н Номер , принадлежащего ФИО3 согласно акту независимого оценщика составил 64 292,55 руб.
В связи с тем, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор страхования по риску «Автокаско», 20.02.2007 года его представитель обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба. ФИО4 полностью возмещен ущерб в размере 64 292,55 руб.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности Чумакова Е.В. - виновника совершения дорожно- транспортного происшествия - застрахован ответчиком, ФИО1 направило в адрес ФИО2 претензию о компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, однако, до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64292,55 руб. в порядке суброгации, возместить судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик Чумаков Е.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит от ответственности освободить, взыскания произвести со страховой компании, вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривает.
Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, полагаются на мнение суда.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 14.02.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... по вине Чумакова Е.В., управлявшего автомобилем «...», г.р.з. Номер , причинены механические повреждения автомобилю «...», г.р.н. Номер , принадлежащему ФИО3. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Чумакова Е.В. установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2007 года.
Как указано в определении от 20.02.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Чумаков Е.В., управляя автомобилем «...», г.р.з. Номер , при обгоне выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, с учетом дорожных условий не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» г.р.н. Номер , тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вина в совершении дорожно – транспортного происшествия ответчиком Чумаковым Е.В. не оспаривается.
Согласно отчету оценщика Номер от 10.03.2007 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 64292,55 руб.
Ввиду того, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор страхования по риску «Автокаско», истцом платежным поручением от 21.03.2007 года ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 64292,55 руб.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Из содержания п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения- вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
Исследовав представленные истцом документы, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и вида, выявленных автооценщиком повреждений автомобиля «Мерседес 1836», пришел к выводу, что характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что механические повреждения, отраженные в акте технического осмотра автотранспортного средства, получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не противоречат повреждениям (деформации), отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспорта средства, оформленного страховщиком.
Обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), суд находит требования истца обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме.
Поскольку гражданская ответственность Чумакова Е.В. как владельца автомобиля ... застрахована в ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, суд производит взыскание с ФИО2.
Чумакова Е.В. от ответственности по настоящему делу суд освобождает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2128,78 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 292 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2128 руб. 78 коп, а всего 66 421 руб. 33 коп.
Чумакова Евгения Викторовича от ответственности по настоящему делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий