Дело № 2- 753 /2010 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение ФИО3
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании указания Финансово-экономического управления СФ (исх. Номер от 24.09.2009 г.), указания Квартирно-эксплуатационной службы СФ (исх. Номер от 15.10.2009г.), утвержденных штатных расписаний гостиницы «...» на 2009г. Номер и на 2010г. Номер, в целях осуществления более эффективной экономической деятельности начальником ФИО1 принято решение о проведении в гостинице «...» сокращения численности работников, путем сокращения 16 должностей дежурных по этажу, 2 должностей старших горничных и других должностей.
... гостиницы «...» ФИО3 является членом выборного коллегиального органа ФИО4 - председателем ревизионной комиссии ФИО4.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ и п. 4.1.10 Приказа Командующего СФ № 406 от 30.04.2009г. увольнение по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
04 мая 2010 года ФИО1 обратилось в ФИО2 о даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника гостиницы «...», являющегося членом выборного коллегиального органа ФИО4 - ... гостиницы «...» ФИО3- председателя ревизионной комиссии ФИО4, а также направил проект приказа о расторжении трудового договора с указанным работником и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
11 мая 2010 года ФИО2 отказала в даче согласия на увольнение ... гостиницы «...» ФИО3 ссылаясь на мотивированное мнение ФИО4.
ФИО1 считает отказ ФИО2 в даче согласия на увольнение работника необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании истец, в лице начальника ФИО1 Кутепова С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку сокращены все должности старших горничных, преимущественного права на оставление на работе ФИО3 не имеет. Ссылки ФИО4 на то, что её увольнение носит дискриминационный характер не подтверждены никакими доказательствами. Доводы ФИО4 и ФИО2 о необоснованности штатного расписания гостиницы «...» также считает несостоятельными, поскольку две дополнительные должности администраторов были введены в 2007г. связи с необходимостью обеспечения круглосуточной работы гостиницы, т.к. администраторы принимают денежные средства при вселении граждан, поэтому ссылки ФИО4 и ФИО2 о возможности сокращения числа администраторов при сохранении должностей дежурных по этажу и соответственно отказ в даче согласия на увольнение работника, являющегося ..., полагает необоснованным. Отказ ФИО2 в даче согласия на увольнение работника нарушает права работодателя самостоятельно определять организационно-штатную структуру организации и принимать необходимые кадровые решения, в том числе сокращение численности работников. Несоразмерное ограничение прав и интересов работодателя приводит к нарушению необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений и участников социального партнерства.
Также пояснил, что штатное расписание было приведено в соответствие со Штатным перечнем Министерства обороны РФ. Штатный перечень гостиниц и общежитий Министерства Обороны РФ указан в Сборнике штатных перечней и штатных нормативов МО РФ, который содержит обязательные должности гостиницы, а также должности, которые могут вводится по усмотрению администрации. Гостиница является не бюджетным учреждением, содержится за счет собственных средств, доходы гостиницы не покрывают затраты, в настоящее время имеется накопившаяся за годы задолженность. Баланс, как показатель рентабельности, на конец 2009года, он в гостинице- отрицательный. За счет уменьшения материального обеспечения гостиницы, нельзя снизить убытки. В результате проведенных мероприятий по оптимизации структур и сокращению излишних и ненужных должностей, все должности старших горничных попали под сокращение.
Ответчик - в лице председателя ФИО2 Кошкарева С.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что при рассмотрении вопроса о даче согласия на увольнение ФИО3 городской профсоюзный комитет СФ полагался на мнение ФИО4, своё мотивированное мнение не выносил. Также пояснил, что у ФИО2 нет права вмешиваться в хозяйственную деятельность организации и давать указания по вопросу целесообразности сокращения той или иной должности. Не оспаривал, что в ФИО1 действительно произошло сокращение численности штата работников, при этом под сокращение попала не только ФИО3, но и другие работники гостиницы.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, по сведениям, полученным от работодателя, находится в отпуске, за пределами Мурманской области.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в целях осуществления более эффективной экономической деятельности гостиницы «...», на основании указания Финансово-экономического управления СФ от 24.09.2009 г., указания квартирно-эксплуатационной службы СФ от 15.10.2009г., утвержденных штатных расписаний гостиницы «...» на 2009г. Номер и на 2010г. Номер, начальником ФИО1 принято решение о проведении сокращения численности работников гостиницы, в связи с чем, был издан приказ Номер от 03.03. 2010г. « О проведении организационно-штатных мероприятий в гостинице «...», согласно которому предполагалось провести в установленном порядке до 13.05.2010г. сокращение численности работников, содержащихся по штатному расписанию( 5 единиц)
Проект указанного приказа был направлен в ФИО4 и получен председателем профкома 09.03.2010г.
Старшая горничная гостиницы «...» ФИО3, должность которой подлежала сокращению, была ознакомлена с указанным приказом также 09.03.2010г., в этот же день ей вручено уведомление о сокращении её должности, о чем имеются соответствующие росписи.
Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ФИО3 является членом выборного коллегиального органа ФИО4 - председателем ревизионной комиссии ФИО4, работодатель, после получения отказа на увольнение ФИО3 от ФИО4 в апреле м-це, обратился 04 мая 2010 года в ФИО2, для дачи согласия на её увольнение, с одновременным направлением проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 с 12.05.2010г. и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
11 мая 2010 года ФИО2 отказала в даче согласия на увольнение ... гостиницы «...» ФИО3, ссылаясь на мотивированное мнение ФИО4, и направила в адрес ФИО1 выписку из протокола заседания городского комитета ФИО2 от 11.05.2010г. Номер
Как следует из постановления ФИО4 л.д.17), принятого за основу ФИО2, ФИО4 не согласна с проектом приказа начальника ФИО1 об увольнении ФИО3 т.к. он не соответствует требованиям ст.179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, проект приказа не согласован с вышестоящей профсоюзной организацией (ст.374 ТК ). Также указано, что действия работодателя по сокращению работников по п.2 ст.81 ТК РФ являются мнимыми, т.к. под видом сокращения он избавляется от неугодных работников, ранее обращавшихся за защитой трудовых прав в вышестоящие организации и в суд. Кроме того, в п.5 постановления указано, что ссылка начальника ФИО1 в обоснование необходимости проведения сокращения, на крайне низкие доходы, не могут быть приняты во внимание, т.к. работникам помимо заработной платы ежемесячно выплачиваются премии, а также производятся прочие расходы.
Указанное постановление, как мотивированный отказ в даче согласия на увольнение, суд полагает необоснованным.
Согласно ст.179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из представленного проекта приказа об увольнении ФИО3 следует, что она занимает должность ..., второй такой должности в штатном расписании на 2010год нет, в связи с чем, не может обсуждаться вопрос о преимущественном праве работника, т.к. оно устанавливается по аналогичным должностям, занимаемым другими работниками. В связи с указанным, ссылка на положения ст.179 ТК несостоятельна.
В мотивированном мнении, а также в судебном заседании, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что увольнение ФИО3 носит дискриминационный характер. Как указал представитель истца и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за хорошую работу Дата года переведена с должности ... на должность ... (приказ Номер от 31.07.2008 г.), что также опровергает доводы о какой-либо дискриминации со стороны работодателя. Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, - старший администратор гостиницы «...», в силу своих функциональных обязанностей контролирующий работу, в том числе и горничных, также суду пояснил, что за время его работы в данной должности с 2006 года, к ФИО3, как работнику, претензий не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, конфликтных ситуаций с администрацией не было. Под сокращение попали не только работники-члены профсоюзной организации, но и те, кто в профсоюзе не состоял. В 2009 году также было проведено сокращение штата работников и сокращена вторая должность ..., ФИО3 в 2010 году работала в указанной должности одна.
Таким образом, довод мотивированного постановления о мнимости сокращения и дискриминации работника, подтверждения в судебном заседании не нашел, факт сокращения указанной должности подтверждается представленными штатными расписаниями гостиницы на 2009 и 2010 год. В штатном расписании на 2010 год должность ... отсутствует.
Вопрос о целесообразности проведения сокращения дежурных по этажу при сохранении 6 должностей администраторов, в мотивированное мнение по сокращению ФИО3, включен необоснованно, т.к. последняя занимала должность ..., поэтому в этой части мнение профсоюзной организации работодатель может не учитывать.
При этом, доводы истца о том, что проведение сокращения численности штата гостиницы были вызваны объективными экономическими причинами, подтверждены представленными доказательствами.: справкой о финансовой деятельности гостиницы «...» за 2009 год, из которой следует, что расходы предприятия составили 13 450625,32 руб., доходы – 12 644907,55 руб., долг гостиницы на 01.01.2010г. составляет 5 492144,52руб.
Кроме того, представлены: письмо финансово-экономического управления СФ от 24.09.2009г. и требование квартирно -эксплуатационной службы СФ от 25.10.2009г. начальнику ФИО1 о проведении сокращения численности гражданского персонала гостиницы «...» и утверждению нового штатного расписания, в связи с тем, что в 2009 году средняя наполняемость гостиницы составила 30% от общего числа гостиничных номеров.
Учитывая, что гостиница «...» относится к учреждениям Министерства обороны РФ, для оптимизации численности её штата ФИО1 обоснованно руководствовался Сборником штатных перечней и штатных нормативов Министерства обороны РФ, которым предусмотрено, что штаты и штатные перечни разрабатываются исходя из утвержденных по плану показателей работы организаций на тот год, в котором утверждается штат или штатный перечень с учетом фактически выполняемых объемов работ.
При этом штатный перечень НомерКЭУ гостиниц и общежитий Министерства обороны РФ предусматривает должности, которые должны быть в штате гостиницы в обязательном порядке и должности, которые могут быть введены дополнительно. Указанным перечнем, предусмотрено, что за счет общей численности горничных разрешается содержать 1 должность ... при условии подчинения ей 3 ....
Как следует из пояснения истца, в подчинении ФИО3 ... не было, должностные инструкции для ... отдельно не издавались, т.к. они выполнили те же функции и обязанности, что и .... Все ..., в том числе и старшие, находились в подчинении старшего администратора. Указанное подтверждается его должностной инструкцией, представленной в материалы дела.
Довод ФИО4 о том, что неблагополучное финансовое положение гостиницы не подтверждено, т.к. работникам выплачивается помимо заработной платы и премия, суд также полагает несостоятельным, т.к. премия выплачивается при наличии экономии фонда заработной платы, что предусмотрено приказом МО №555 и Положением о премировании гражданского персонала ФИО1, и не зависит от прибыли, полученной гостиницей.
Таким образом, судом установлено, что намерение работодателя уволить ФИО3 связано с изменением штатной численности работников и утверждением нового штатного расписания гостиницы на 2010 год, и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности. Профсоюзный орган не представил веских доказательств того, что его отказ в даче согласия на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, и работодателем в отношении работника нарушено трудовое законодательство.
При этом вопрос о целесообразности сокращения работодателем той или иной должности в компетенцию профсоюзной организации и суда не входит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать необоснованным отказ ФИО2 на увольнение ... гостиницы «...» ФИО3 и отменить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева