Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2010 года
Дело № 2-842/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Юрия Юрьевича к ФИО1 об оплате труда, взыскании компенсации за продовольственный паек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.В., действующий в интересах Зиновьева Ю., обратился в суд с иском к ФИО1 об оплате труда, взыскании компенсации за продовольственный паек и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что с 07 октября 2008 года Зиновьев Ю.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФИО1, работал в должности ..., с 26 января 2009 года по настоящее время работает в должности ....
С января 2010 года ответчик, в нарушение положений ст. 142 ТК РФ, не выплачивал истцу заработную плату, что привело к существенному нарушению прав работника. В настоящее время задолженность по заработной плате выплачена, в связи с чем, от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01 января по 22 апреля 2010 года в сумме 60093 руб. истец отказался.
Определением суда от 29.06.2010 года производство по делу в части взыскания заработной платы за период с 01 января по 22 апреля 2010 года прекращено.
Представитель истца просит учесть факт нарушения трудовых прав работника и длительность периода невыплаты заработной платы при определении размера компенсации морального вреда.
Полагает, что ФИО1 неправильно производит истцу оплату труда. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.01.2008 года оклад Зиновьева Ю.Ю. составляет 3100 руб. в месяц.
Однако, в связи с принятием Приказа Министра Обороны РФ № 555 от 10.11.2008 года, на предприятии с 01.12.2008 года введена новая система оплаты труда, в связи с чем, оклад по должности истца должен составлять 3850 руб. в месяц (согласно таблице № 79 раздела 1 Приложения № 1 к приказу Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008 года).
Полагает, что действие указанного Приказа Минобороны РФ распространяется на истца, поскольку ответчик является предприятием, находящимся в ведомственной подчиненности Министерства Обороны РФ, а Приказ № 555 от 10.11.2008 года устанавливает Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ. При этом, согласно приложения № 2 к названному Приказу, под организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющими производственную деятельность, имеются ввиду (в том числе) заводы по производству, ремонту, испытанию и хранению самолетов, машин, оружия, вооружения, кораблей, судов и проч.
В связи с чем, полагает, что истцу должен быть установлен оклад в размере 3850 руб. с 01.12.2008 года и произведен перерасчет заработной платы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с указанного времени в размере 47839 руб. 88 коп.
Кроме того, 30.07.2007 года ответчиком издан приказ Номер об увеличении надбавки за выслугу лет до 40 процентов всем работникам предприятия, независимо от стажа работы путем включения 40-ной надбавки в должностные оклады и часовые тарифные ставки.
Однако, в соответствии с имеющимися у истца расчетными листками фактический размер доплаты составляет не 40, а всего 10 процентов.
Просит суд, в соответствии с положениями Приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года об установлении должностного оклада в размере 3850 руб., взыскать в пользу истца недополученную заработную плату с учетом надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года в сумме 26180 рублей.
Помимо указанного, истцу не в полном размере выплачивается денежная компенсация взамен продовольственного пайка, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 946. Стоимость продпайка должна составлять 103,78 руб. в сутки, однако фактически выплачивается в размере 20 руб. в сутки, что не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка и не компенсирует в должной мере его отсутствие.
В результате противоправных действий ФИО1 (а именно, значительной задержкой заработной платы) Зиновьеву Ю.Ю. были причинены нравственные страдания, так как истец длительное время находился без средств к существованию, на этой почве в семье сложилась конфликтная ситуация и тяжелая моральная обстановка. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из пояснений представителя истца следует, что Зиновьев Ю.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО1 с 10.06.2010 года прекратил свою деятельность в связи с преобразованием в ФИО2, в связи с чем, в судебном заседании произведена замена стороны ответчика на его правопреемника л.д. 205).
Представитель ФИО2 Чишко И.П. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск л.д. 70-75). Указала, что задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 года имела место в связи с финансовыми затруднениями предприятия, которое находилось в стадии банкротства. Однако, 01.05.2010 года задолженность перед работником полностью погашена, в том числе согласно положений коллективного договора, выплачена компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования (в порядке ст. 236 ТК РФ). Эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости просит учесть при определении размера компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований пояснила, что согласно трудовому законодательству заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые в организациях различных форм собственности неодинаковы.
ФИО1 (в настоящее время ФИО2) является коммерческой организацией и самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда, размеры ставок (окладов), соотношения их размеров между отдельными категориями работников, а также другие формы материального поощрения работников с учетом действующего законодательства, закрепленных коллективными договорами.
Согласно пункту 6.1. коллективного договора ФИО1 на 2006-2009 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива завода 28.04.2006 года, оплата труда работников устанавливается согласно тарифному соглашению и схеме должностных окладов в пределах имеемого фонда оплаты труда с учетом мнения профсоюзного комитета. Согласно штатному расписанию должностных окладов работников ФИО1, утвержденного профсоюзным комитетом завода, должностной оклад по должности ... составляет 3100 руб., что соответствует условиям соглашения сторон от 26.01.2009 года к трудовому договору л.д.11).
Нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583, Приказ Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555 определяют новые условия оплаты труда работников организаций, предприятий, учреждений, находящихся на бюджетном финансировании, и не полежат применению при определении системы оплаты труда для работников коммерческих организаций.
Указала, что ФИО1 как коммерческое унитарное предприятие, хотя и находилось в ведомственной подчиненности Министерства Обороны РФ, однако, бюджетных ассигнований не получало, оплату труда работников производилось за счет собственной прибыли и в пределах финансовых возможностей. Оклады работникам устанавливались согласно положений коллективного договора, штатного расписания, утвержденного и согласованного с профсоюзным органом, который является представительным органом работников. До октября 2001 года предприятие являлось восковой частью ФИО3 и имело статус государственного предприятия, с октября 2001 года преобразовано в ... (с условным наименованием в/ч ФИО3) и никогда не находилось на бюджетном финансировании.
Кроме того, работникам завода в целях стимулирования труда, закрепления и привлечения квалифицированных специалистов, снижения текучести кадров выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет – до 40 процентов, в зависимости от стажа работы на предприятии. Так, согласно Положению об оплате труда работников ФИО1, утвержденному 05.04.2007 года по согласованию с профсоюзным комитетом завода (в редакции, действовавшей до 01.10.2007 г.), выплата процентной надбавки за выслугу лет производилась ежемесячно в следующих размерах: при стаже работы свыше 1 год - 5 процентов; при стаже работы свыше 2 лет - 10 процентов; при стаже работы свыше 3 лет - 15 процентов; при стаже работы свыше 5 лет - 20 процентов; при стаже работы свыше 10 лет - 30 процентов и при стаже работы свыше 15 лет - 40 процентов.
30.07.2007 года в связи с предстоящей реорганизацией, а также в целях закрепления кадрового состава работников на предприятии, начальником ФИО1 издан приказ Номер от 30.07.2007 года об увеличении размера надбавки за выслугу лет до 40 процентов всем работникам предприятия вне зависимости от стажа работы путем включения 40 процентов надбавки в должностные оклады и часовые тарифные ставки. Таким образом, с 30.07.2007 года выплата спорной надбавки на предприятии не производится. На период трудоустройства истца у ответчика отсутствовала обязанность по выплате ему надбавки за выслугу лет.
В части требований истца о перерасчете компенсации взамен продовольственного пайка также с иском не согласилась и указала, что выплата денежной компенсации за продовольственный паек производилась ФИО1 в размере 20,00 рублей в сутки на основании приказа руководителя, а не на основании какого-либо нормативного акта либо ведомственного приказа. Данный размер определен ФИО1 самостоятельно, исходя из реальных финансовых возможностей завода производить дополнительные выплаты работникам предприятия, с целью их материального стимулирования.
Ссылки истца на Постановление Правительства РФ Номер от 29.12.2007 года считает необоснованными, поскольку содержащиеся в нем правовые нормы обязательны лишь для бюджетных учреждений. Кроме того, из содержания указанного Постановления не следует, что стоимость продпайка составляет 103,78 руб., в связи с чем, доводы истца носят предположительный характер.
В целом просила в удовлетворении иска отказать.
ФИО4, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном мнении на иск Зиновьева Ю.Ю. указало, что ФИО1 не подчинено Северному флоту, является воинской частью централизованного подчинения и не финансируется ФЭУ. ФИО1 самостоятельно определяет и устанавливает формы и оплаты труда (Приказ Минэкономразвития и торговли РФ от 25.08.2005 № 205 «Об утверждении примерного устава Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения») л.д.206).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец с 07.10.2008 года работает в ФИО1, был принят на должность ... с 26.01.2009 года переведен на должность ....
С 10.06.2010 года (в связи с реорганизацией ФИО1) истец является работником ФИО2.
При трудоустройстве истцу по должности ... была установлена тарифная става (должностной оклад) в размере 3025 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора л.д.31- 34).
26.01.2009 года по соглашению сторон Зиновьев Ю.Ю. переведен на должность плотника, с установлением должностного оклада в размере 3100 рублей в месяц л.д.35).
Истец полагает, что в связи с введением с 01.12.2008 года новой системы оплаты труда согласно Приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555 установленный ему должностной оклад должен быть увеличен до 3850 руб. в месяц, что ответчиком сделано не было. Также считает, что ему необоснованно не выплачивается надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, предусмотренная приказом работодателя Номер от 30.07.2007 года.
Доводы истца суд полагает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями трудового законодательства в федеральных государственных учреждениях, в государственных учреждениях субъектов РФ, в муниципальных учреждениях системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые принимаются в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими правила оплаты труда служащих и работников бюджетных учреждений соответствующего уровня.
Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных ТК РФ, коллективным договором, соглашениями. Основным требованием для коммерческих организаций в области разработки нормативов оплаты труда является установление заработной платы не ниже МРОТ.
ФИО1 с 2001 года в соответствии с директивой ГШ ВМФ от 26.10.2001 года Номер являлось унитарным предприятием, которым в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 171-ФЗ от 14.11.2002 года признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество данного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, самому ФИО1 – на праве хозяйственного ведения. Предприятие имеет самостоятельный баланс. Единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый собственником имущества унитарного предприятия и ему подотчетный. Указанные положения закреплены также в Уставе ФИО1.
Таким образом, основываясь на положениях действующего трудового законодательства, ответчик вправе разрабатывать собственные нормативы по оплате и стимулированию труда, размеры ставок (окладов), соотношения их размеров между отдельными категориями работников, а также другие формы материального поощрения работников.
Согласно п.6.1. коллективного договора на 2006-2008 годы ФИО1, утвержденного на конференции трудового коллектива завода 28.04.2006 года (с изменениями, внесенными в установленном порядке), оплата труда работников устанавливается согласно тарифному соглашению и схеме должностных окладов в пределах имеемого фонда оплаты труда с учетом мнения профсоюзного комитета л.д. 171).
Как указывалось выше, должностные оклады истцу устанавливались согласно утвержденным руководителем завода штатным расписаниям на конкретный период с учетом приказов Номер от 30.05.2008 года л.д.153, 211) и Номер от 27.01.2009 года л.д.157-159), в том числе – с 26.01.2009 года в размере 3100 руб., а не на основании ведомственных приказов Министра обороны РФ.
Ссылки представителя истца на введение с 01.12.2008 года новых систем оплаты труда в Минобороны РФ, как основание для установления истцу оклада в размере 3850 руб., суд полагает необоснованными, поскольку принятые в целях перехода на новые системы оплаты труда нормативные акты распространены на работников организаций, предприятий, учреждений, находящихся на бюджетном финансировании.
Так, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с 01.12.2008 года постановлено ввести новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Пунктом 2 Постановления установлено, что введение новых систем оплаты труда для работников и гражданского персонала осуществляется федеральными государственными органами – в отношении работников этих органов и подведомственных им учреждений; руководителями учреждений – главных распорядителей средств федерального бюджета – в отношении работников этих учреждений; федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главным управлением специальных программ Президента РФ – в отношении гражданского персонала.
В целях реализации указанного Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 года Министром обороны РФ 10.11.2008 года издан Приказ № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583», которым определены новые условия оплаты труда для работников бюджетных учреждений Минобороны РФ, утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ, осуществляющих деятельность в указанных сферах, а также Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала в таких бюджетных учреждениях.
Таким образом, как следует из приведенных положений законодательства, переход на новые системы оплаты труда определен для оплаты труда работников организаций, предприятий, учреждений, финансируемых из федерального бюджета, соответственно, не распространяется на работников коммерческих организаций, к которым относилось ФИО1, а в настоящее время ФИО2.
Также суд полагает необоснованными требования истца о перерасчете и взыскании с ответчика недополученной суммы надбавки за выслугу лет, которая, по его мнению, установлена приказом работодателя, но не выплачивается.
Согласно Положению ФИО1 об оплате труда работников предприятия, утвержденному 05.04.2007 года по согласованию с профсоюзным комитетом завода (в редакции, действовавшей до 01.10.2007 года) работникам в целях стимулирования труда, закрепления и привлечения квалифицированных специалистов, снижения текучести кадров выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет, размер и порядок выплаты которой определялся в п.7.2. Положения, согласно которому выплата указанной надбавки производилась ежемесячно в следующих размерах: при стаже работы свыше 2 лет – 10 процентов, при стаже работы свыше 3 лет – 15 процентов, при стаже работы свыше 5 лет – 20 процентов, при стаже работы свыше 10 лет – 30 процентов, при стаже работы свыше 15 лет – 40 процентов л.д. 89-102). Указанный порядок и размеры выплаты надбавки были установлены также в Положении о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет, введенном в действие 15.03.1996 года (213-218).
Приказом начальника ФИО1 от 30.07.2007 года Номер Положение о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет, введенное приказом от 15.03.1996 года Номер , признано утратившим силу, начальнику ГТЗ дано указание сформировать штатное расписание с учетом увеличения на 40 % должностных окладов и часовых тарифных ставок с 01.10.2007 года л.д.189).
Во исполнение названного приказа, приказом начальника ФИО1 от 19.09.2007 года Номер с 01.10.2007 года установлены должностные оклады работников с включением в должностные оклады и часовые тарифные ставки процентной надбавки за выслугу лет, в том числе, и по должности истца – ... – 3100 руб. л.д. 207).
С учетом названных приказов с 01.10.2007 года было сформировано и штатное расписание завода Номер л.д. 145-148).
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что положения Приказа Номер от 30.07.2007 года работодателем не выполняются, суд признает необоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что на период трудоустройства истца у ответчика отсутствовала обязанность по выплате надбавки за выслугу лет.
В указанном порядке с 01.10.2007 года и по 10.06.2010 года в ФИО1 формировалась заработная плата (должностные оклады) всех работников предприятия (в том числе и истца).
Мотивы, по которым ФИО1 фактически повысило должностные оклады всех работников завода на 40 процентов, изложены представителем ответчика и являлись правом коммерческого унитарного предприятия.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений в порядке указанных выплат истцу ФИО1 допущено не было.
Требования истца о перерасчете и взыскании денежной компенсации за продовольственный паек из расчета его стоимости 103,78 руб. в сутки суд также полагает не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», ссылками на которое обосновывает свои требования истец, установлено, что продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления).
Таким образом, положения указанного Постановления Правительства РФ, которыми установлены основания и нормы продовольственного обеспечения, обязательны для организаций, предприятий, учреждений, финансируемых из федерального бюджета.
ФИО1, не относящееся к бюджетному предприятию, самостоятельно, руководствуясь финансовыми возможностями предприятия, установило работникам предприятия дополнительную выплату - компенсацию за продпаек в размере 20 руб. в сутки.
Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчик при установлении порядка, оснований и размеров спорных выплат действовал в соответствии с трудовым законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий на определение системы оплаты труда работников, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом выводов суда, а также принимая во внимание, что ФИО1 не выполняло обязательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику за январь, февраль и март 2010 года, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы.
Так, из представленных доказательств установлено, что задолженность по заработной плате за указанный период погашена перед работником только 01.05.2010 года л.д.76). При этом, согласно положений коллективного договора ФИО1 на 2006-2009 года (пролонгированного на 2010 год) срок выплаты заработной платы установлен 7 и 22 числа каждого месяца (п. 6.28 – с изменениями л.д. 181). Соответственно, факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение и представителем ответчика не оспаривается.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание длительность задержки заработной платы, причины, послужившие основанием к образованию задолженности, о которых указал представитель ответчика, учитывает, что на момент разрешения спора задолженность погашена с выплатой процентов (применительно к правилам ст. 236 ТК РФ), и взыскивает в пользу истца 4000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией за нарушение трудовых прав работника.
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.
Иные доводы представителя истца на существо спора не влияют.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зиновьева Юрия Юрьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... в пользу Зиновьева Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 4000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, ... государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская