о взыскании компенсации морального вреда

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Елены Федоровны к Кривому Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах Петруниной Е.Ф., обратился в суд иском к Кривому О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 20.02.2008 года около 13 час. 40 мин. в районе ... автодороги ... Кривой О.В., управлявший личным автомобилем «...», совершил наезд на Петрунину Е.Ф., в результате чего она получила телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости в области шейки. С места ДТП истица была госпитализирована в ... (госпиталь СФ РФ). Согласно акту медицинского освидетельствования полученные ею травмы были расценены как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 г., вынесенное следователем по ОВД межрайонного СО по ЗАТО МО СУ СК при прокуратуре РФ по МО.

Сославшись на то, что перенесенные Петруниной Е.Ф. по вине ответчика физические и нравственные страдания (утрачена трудоспособность, повышенное артериальное давление, связанная с переживаниями бессонница, боязнь переходить дорогу на перекрестках), основываясь на положениях ст.1100 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Петруниной Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Истица Петрунина Е.Ф. и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 07.07.2010 г. истица исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснила, что в связи с произошедшим ДТП она перенесла четыре операции, в будущем запланирована еще одна операция, несет большие расходы на приобретение лекарственных препаратов, ей сложно передвигаться. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП, исковые требования признал частично. Указал, что как владелец источника повышенной опасности, с учетом положений гражданского законодательства, должен компенсировать моральный ущерб, однако с суммой компенсации не согласился, полагая ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду. Привел довод о том, что имели место грубая неосторожность Петруниной Е.Ф., нарушение ею Правил дорожного движения, поскольку она переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Номер, историю болезни истицы, фотографии с места ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 20 февраля 2008 года около 13 час. 40 мин. в районе ... автодороги ... водитель Кривой О.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода Петрунину Е.Ф., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода. В результате ДТП Петрунина Е.Ф. была госпитализирована в ... (госпиталь СФ РФ) с телесными повреждениями.

По данному факту была проведена проверка (материал проверки Номер), по результатам которой постановлением следователя по особо важным делам межрайонного следственного отдела по ЗАТО Мурманской области следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области ФИО2 от 06 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кривого О.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости в области шейки, что подтверждается актом медицинского освидетельствования по медицинским документам Номер от 03.10.2008 года л.д.242-243 материала проверки Номер).

Указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, связанный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Владельцем автомобиля «...», г.р.з. Номер является ответчик.

Из представленных суду справок и выписок из медицинских документов следует, что в связи с полученными травмами истица находилась на лечении, а именно, после получения травмы была доставлена в травматологическое лечение «1469 Военно-морского клинического госпиталя СФ» (...), где проходила лечение с 20.02.2008 года по 18.03.2008 года с диагнозом: закрытый оскольчатый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу истице 28.02.2008 г. была проведена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез перелома шейки левого бедра конюлированными винтами. Рекомендовано наблюдения у травматолога поликлиники по месту жительства, частичная нагрузка (не более 30% от веса тела) через 3 месяца, полная через 6 месяцев после операции.

Судом принимаются во внимание доводы истицы, приведенные в судебном заседании 07.07.2010 г. о том, что при восстановлении здоровья она испытывала физические и нравственные страдания, боли, перенесла операцию, также испытывала определенные неудобства в связи с последствиями травмы.

Поскольку истице в связи с полученными в результате ДТП повреждениями причинены психологическая травма, физические и нравственные страдания, следовательно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельства дела, учитывая частичное признание иска ответчиком, его отношение к случившемуся, отсутствие нарушения правил дорожного движения с его стороны, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные истице страдания.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Доводы же ответчика о грубой неосторожности истицы, которая является основанием для уменьшения размера возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит необоснованными, полагая, что в поведении истицы усматривается небрежность, а потому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда применительно к приведенной правовой норме не находит.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петруниной Е.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривого Олега Васильевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Петруниной Елены Федоровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В.Брандина

СПРАВКА: по состоянию на 13.08.2010г. решение не вступило в законную силу.