Дело № 2-1040/2010 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипского Михаила Яковлевича к ФИО1 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подлипский М.Я. обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2008 года заключил с Банком кредитный договор Номер по кредиту «...» на сумму 750000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 3 п. 3.1. названного кредитного договора принял на себя обязательство уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб., который перечислил 29.07.2008 г.
Полагая, что действия Банка по истребованию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также данное условие кредитного договора противоречат действующему законодательству, ссылаясь на положения ст.ст.15, 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просил признать недействительным оспариваемое условие кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав Банк возвратить ему денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб.
Помимо данных требований, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указав, что неправомерными действиями Банка ему были причинены нравственные страдания, а также дополнительный материальный ущерб, выразившийся в необходимости привлечения дополнительных заемных средств для исполнения обязательств.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, приведенным в иске. В обоснование требования о признании сделки недействительной в части, указал, что данное условие договора полагает оспоримой, а не ничтожной, как указывал ранее, сделкой. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права узнал, ознакомившись с Постановлением Президиума ВАС от 02.03.2010 г. № 7171/09, в котором была приведена правовая позиция о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель ответчика - ФИО1, а также привлеченного к участию в деле определением суда от 29.07.2010 г. в качестве соответчика - ФИО2 по доверенности Рыженко О.В. в судебном заседании и представленном письменном мнении на иск л.д. 23-28), полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 420-421 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», высказала мнение о том, оспариваемый в части кредитный договор был заключен между сторонами с соблюдением принципа свободы договора, стороны достигли соглашения по всем условиям, приняли на себя соответствующие обязательства. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло для него определенные благоприятные последствия: установлен более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для истца бремя ежемесячных платежей.
В части требования о компенсации морального вреда привела довод о том, что истцом не представлены доказательства причинения Банком нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Просила применить к заявленным требованиям исковую давность на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ. Заслушав ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, полагала его не подлежащим удовлетворению по мотиву необоснованности, так как истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, 25.07.2008 года между Подлипским М.Я. и ФИО2 заключен кредитный договор Номер, согласно которому истцу предоставлен кредит «...» в сумме 750000 руб. 00 коп. под 16% годовых на цели личного потребления на срок до 25 июля 2011 года.
Согласно п. 3.1 ст.1 кредитного договора истец принял на себя обязательства уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 22500 руб. за обслуживание ссудного счета л.д. 15-16).
В порядке исполнения названного обязательства, истцом уплачено в пользу Банка 22500 руб., что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами по делу – Заемщиком и Банком в силу заключенного 25.07.2008 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.
Так, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, условие договора о том, что Банк за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж не основано на законе.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика – истца Подлипского М.Я., а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Вместе с тем, полагая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу правила п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не содержит прямого указания о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, а истцом оспаривается законность содержания сделки, следовательно, требование о признании недействительным условия кредитного договора (в части) является оспоримой сделкой.
Истец также в судебном заседании привел довод о том, условие кредитного договора, которое он просил признать недействительным, относится к категории оспоримых сделок.
По мнению суда, начало течения срока исковой давности по спорному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 ГК РФ со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав как потребителя, а именно с момента заключения кредитного договора – 25.07.2008 г.
Поскольку иск был предъявлен в суд 05.07.2010 г., согласно штемпелю входящей корреспонденции, т.е. по истечении указанного выше срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования Подлипского М.Я. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности без удовлетворения.
Ходатайство же истца о восстановлении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.
Применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, как и наличие данных обстоятельств в течение последних шести месяцев срока давности.
Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве, ознакомившись с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г., не может быть отнесен к числу уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца.
В равной степени не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное требование является производным от основного требования о признании сделки в части недействительной.
Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подлипского Михаила Яковлевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 27.08.2010г. решение не вступило в законную силу.