Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 годаДело № 2-721/2010 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Громову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Громову Ю.Г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в общей сумме 44 724 468 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2006 на налоговый учет в ФИО1 поставлено ФИО2.
01.09.2009 учредителем ФИО2 Громовым Ю.Г. принято решение о ликвидации ФИО2 и назначении его ликвидатором, 02.09.2009 ответчик обратился в ФИО1 с заявлением о государственной регистрации ликвидации ФИО2.
09.09.2009 ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФИО2, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.
По состоянию на 22.01.2010 была установлена задолженность ФИО2 по уплате налогов, сборов и пени в размере 44 724 468 рублей, в том числе недоимка – 38 094 799,20 рублей.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст.47 НК РФ ФИО1 были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника на общую сумму 33 071 495,33 рублей. Однако в связи с ведением ликвидации в отношении должника исполнительное производство было прекращено.
В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, и прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами).
Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, оно может быть ликвидировано только в порядке признания несостоятельности (банкротства) юридического лица.
В таком случае ликвидационная комиссия (ликвидатор), к которой с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, обязана не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, перечень имущества не определен, соответствующее заявление в арбитражный суд ликвидатором не подано, ликвидация ФИО2 в установленном порядке не завершена.
Поскольку ликвидатором ФИО2 требование п.2 ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнено не было, ответчик на основании п.2 ст.226 указанного Федерального закона несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере.
Просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Громова Ю.Г. в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 44 724 468 рублей.
В судебных заседаниях 16.08.2010 и 25.08.2010 представители истца Кузьмин К.С. и Ожерелкова М.В. исковые требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что несостоятельность ФИО2 подтверждается наличием большой задолженности по платежам, а также тем, что выплата этой задолженности просрочена более чем на 3 месяца. Ликвидация ФИО2 была вызвана закрытием расчетных счетов и недостаточностью денежных средств и имущества на погашение всех долгов. До настоящего времени долг перед ФИО1 не погашен и не известно, достаточно ли у должника имущества для выплаты задолженности.
В феврале 2009 года по результатам выездной налоговой проверки за 2007 года наложен запрет на отчуждение имущества на сумму около 11 178 000 руб. Оценка имущества производилась по остаточной стоимости. Указанная сумма включена в общую сумму задолженности 44 724 468 руб.
29.09.2009 основному должнику направлялось требование с указанием на необходимость обращения в суд по вопросу банкротства ФИО2, также направлялись требования о погашении долга на сумму 44 724 468 руб.
Ликвидация ФИО2 длится около года, однако за это время никаких действий со стороны ликвидатора предпринято не было.
Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебных заседаниях с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен признак банкротства ликвидируемого должника, как недостаточность стоимости его имущества и наличие решения о ликвидации.
Решение о ликвидации ФИО2 было принято в добровольном порядке, а не в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
В настоящее время недостаточность стоимости имущества ФИО2 для удовлетворения требований кредиторов ничем не установлена, соответственно, не имеется оснований для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Размер обязательных платежей и сумма неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей определена истцом в размере 44 724 468 рублей, однако согласно п.3 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Промежуточный ликвидационный баланс ФИО2 не составлен, так как ведется работа по взысканию имущества у третьих лиц, и результат данной работы будет иметь существенное значение для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства общества.
В настоящее время ФИО2 пытается в судебном порядке истребовать у ФИО3 (...) 17 единиц спецтехники.
В соответствии с договорами лизинга, заключенными ФИО2 с ФИО3, договоры в одностороннем порядке расторгаются лизингодателем (ФИО3 в случае начала процедуры банкротства лизингополучателя (ФИО2). То есть подача заявления о признании ФИО2 банкротом до окончания судебных разбирательств сделает невозможным получение в собственность ФИО2 значительной части имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу Номер иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен. Данное решение отменено постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2010.
На постановление Тринадцатого Арбитражного суда ФИО2 подало кассационную жалобу, рассмотрение которой назначено Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа на 14.09.2010.
Только после завершения судебных разбирательств в отношении имущества, имеющего значительную рыночную стоимость, возможно будет определить достаточность или недостаточность стоимости имущества ФИО2 для удовлетворения требований кредиторов, и соответственно, с этого момента времени в соответствии с действующим законодательством может возникнуть обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. И в случае неподачи данного заявления в месячный срок в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может возникнуть правовое основание для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности в соответствие с п.2 ст.226 названного закона.
Стоимость имущества ФИО2 в настоящее время не установлена, определена лишь балансовая стоимость имущества, на которое наложен запрет отчуждения, в сумме около 11 000 000 руб.
Стоимость имущества, полученного по договорам лизинга, составляет около 44-45 млн. руб. На данный момент ФИО2 перечислило лизингодателю 31 000 000 руб. по договорам лизинга. В случае начала процедуры банкротства до принятия решения арбитражным судом договоры лизинга будут считаться расторгнутыми в одностороннем порядке, техника и перечисленные денежные средства возвращены ФИО2 не будут.
Полагает, что в настоящее время правовых оснований, предусмотренных п.2 ст.226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не имеется.
Просил в иске ФИО1 отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО2 зарегистрировано ФИО1 27.02.2006 с присвоением регистрационного номера (ОГРН) Номер.
01.09.2009 общим собранием участников ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации ФИО2 в порядке, установленном действующим законодательством, ликвидатором ФИО2 назначен Громов Ю.Г. л.д.15). В ФИО1 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица л.д.14), уведомление о назначении ликвидатора л.д.16). Соответствующие записи 09.09.2009 внесены ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем истцом представлена выписка л.д.9-10).
ФИО1 определена задолженность юридического лица - ФИО2 по уплате налогов, сборов и пени, которая по состоянию на 22.01.2010 составила 44 724 468 руб., из них недоимка по налогам и сборам - 38 094 799,20 руб., пени - 4 571 915,80 руб. и налоговые санкции - 2 057 753 руб. л.д.7-8).
Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО2 ФИО1 были вынесены постановления о взыскании неуплаченной задолженности за счет имущества должника на общую сумму 33 071 495,33 руб. В связи с введением в ФИО2 процедуры ликвидации исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, исполнительные документы направлены ликвидатору ФИО2.
Истец, полагая, что, поскольку сведений об имуществе должника, стоимость которого была бы достаточна для удовлетворения его требований, не имеется, задолженность не погашается в течение длительного времени, что подтверждает несостоятельность ликвидируемого должника, ответчик как ликвидатор ФИО2 обязан был в соответствии с требованиями ст.9, п.2 ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Поскольку ликвидатором ФИО2 Громовым Ю.Г. данная обязанность до настоящего времени не исполнена, ответчик на основании п.2 ст.226 указанного Федерального закона должен нести субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей, в связи с чем просил взыскать с Громова Ю.Г. сумму задолженности в размере 44 724 468 руб.
Однако суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как следует из положений ст.62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса РФ и предусматривает следующие ликвидационные процедуры: извещение (публикация) о ликвидации юридического лица, принятие мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса; продажа имущества юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом; составление и утверждение ликвидационного баланса. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом регламентированный вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур.
По результатам выездных налоговых проверок остаточная стоимость имущества ФИО2 определена в размере 11 178 000 руб. Указанная сумма включена истцом в общую сумму заявленных ответчику требований.
Однако, как следует из пояснений сторон, материалов дела, промежуточный ликвидационный баланс ФИО2 до настоящего времени не утвержден.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в настоящее время ФИО2 в судебном порядке истребует у ФИО3 (...) несколько единиц строительной техники на общую сумму 43 741 752 руб., чему ответчиком представлены соответствующие доказательства (копия договора финансовой аренды (лизинга), копии решения и определения арбитражных судов, сводная справка по договорам, заключенным между ФИО2 и ФИО3 о стоимости спорного имущества).
Таким образом, исходя из изложенного, в настоящее время отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности либо невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет денежных средств ФИО2
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании с него как с ликвидатора ФИО2 суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, установленной п.2 ст.226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с неисполнением им требований п.2 ст.224 указанного Федерального закона, являются необоснованными и преждевременными.
Из положений п.1 и 2 ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в том случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке признания его банкротом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение указанных требований, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п.2 ст.226 Федерального закона).
Вместе с тем, как установлено судом, ликвидация ФИО2 проводится в добровольном порядке, при котором презюмируется, что денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Основанием для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является фактическое обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. При этом лицом, имеющим полномочия по управлению делами юридического лица, должны быть предприняты все меры к разумному и достаточному установлению таких обстоятельств, в том числе с целью исключения оснований для несения в последующем ответственности за необоснованное возбуждение производства о признании юридического лица банкротом (п.3 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
Таким образом, именно отраженная в заявлении должника и документально подтвержденная невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами является основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом и для рассмотрения этого заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доказательств, в полной мере свидетельствующих о наличии оснований для подачи ответчиком заявления о признании Общества банкротом и, соответственно, нарушении им требований п.2 ст.224 Закона, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что процедура ликвидации в целом изменяет сроки уплаты налогов. Задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации. Налоговые органы также в данном случае являются кредиторами организации.
В силу п.4 ст.63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Очередность выплат устанавливается в ст.64 Гражданского кодекса РФ. Закон установил третью очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом и внебюджетными фондами. Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Налоговые органы, выступающие в качестве кредиторов ликвидируемого должника, не имеют каких-либо преимуществ перед другими кредиторами.
Таким образом, ссылки истца на нормы ст.49 Налогового кодекса РФ также являются необоснованными и не принимаются судом, поскольку положения указанной статьи Налогового кодекса РФ должны применяться с учетом норм гражданского законодательства, приведенных выше.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и отказывает в иске в полном объеме.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Громова Юрия Геннадьевича задолженности по налогам, сборам, пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней по дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Койпиш
СПРАВКА: по состоянию на 01.09.2010г. решение не вступило в законную силу.