Дело № 2-1152/2010 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Веремчука А.Г.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Елены Владимировны к ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кондратова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ФИО1 в должности ..., уволена 25.06.2010 г. в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, указала, что в период с 31.05.2010 г. по 25.06.2010 г. находилась на больничном, приступить к работе должна была 26.06.2010 года. Сослалась на то, что о периоде нетрудоспособности предупредила работодателя, однако он уволил её в последний день периода нетрудоспособности, нарушив положения ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Просила восстановить на работе с 26.06.2010 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26.06.2010 г. по день принятия решения, а также изменить дату увольнения с 25.06.2010 года на дату рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании истица отказалась от иска в части требования об изменении даты увольнения, в связи с чем производство по делу в указанной части иска было прекращено определением суда от 18.08.2010 г. л.д. 34, 38).
В остальной части заявленных требований на иске настаивала по основаниям, приведенным в нём.
Представитель ФИО1 по доверенности Гуляев Е.В. исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено в полном соответствии с действующим законодательством. В обоснование возражений в представленном письменном мнении л.д. 27-28) и в судебном заседании привел доводы о том, что согласно ч. 3 ст. 84.1ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Поскольку за истицей на период временной нетрудоспособности сохранялась занимаемая ею должность, то 25.06.2010 г. (последний день нетрудоспособности) является днем прекращения трудового договора. Сослался на то, что согласно медицинским документам датой выписки истицы является 25.06.2010 г.
Также полагал необоснованным и требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица не лишена была возможности обратиться в орган службы занятости населения по вопросу трудоустройства.
По приведенным основаниям просил оставить исковые требования без удовлетворения в силу их необоснованности.
Привлеченный к участию в деле определением суда от 19.08.2010 г. в качестве соответчика довольствующий орган ФИО1 – ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Кондратова Е.В. работала в ФИО1 с 14.06.2002 года, с 18.12.2008 г. в должности ... л.д. 7).
Согласно приказу ответчика Номер от 25.06.2010 г. истица уволена 25.06.2010 года в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с предупреждением от 12.04.2010 г. о предстоящем увольнением в связи с сокращением с 13.06.2010 г. должности заведующей хранилищем л.д. 9, 11).
Из представленных листка нетрудоспособности и выписки из медицинской карты усматривается, что Кондратова Е.В. была освобождена от работы с 31.05.2010 г. по 25.06.2010 г., к работе должна была приступить 26.06.2010 г. л.д. 8, 10).
Кроме того, как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, 25.06.2010 года указано как нетрудоспособность истицы л.д. 25 оборот).
Согласно пояснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, листок нетрудоспособности Кондратова Е.В. представила ответчику 28.06.2010 г., что непосредственно подтверждается и записью на самом листке л.д. 10 оборот).
Суд полагает увольнение истицы незаконным по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку ответчик уволил истицу 25.06.2010 г. в период её временной нетрудоспособности (в последний день больничного), следовательно, увольнение не может являться законным.
Доводы же ответчика о правомерном увольнении истицы применительно к положениям ст. 84.1. ТК РФ, а также в связи с сокращением занимаемой должности с 13.06.2010 г., суд во внимание не принимает, поскольку основаны они на ошибочном понимании действующего трудового законодательства.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истицы о восстановлении на работе является обоснованным и она подлежит восстановлению на прежней работе с 26.06.2010 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно представленной ответчиком справке, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.06.2010 г. по 24.08.2010 г. составляет 890,01 руб. При расчете средней заработной платы, по мнению суда, ответчик обоснованно не принял во внимание суммы выходного пособия (22963,80 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (18101,17 руб.), выплаченные истице при увольнении, что ею не оспаривалось. Однако доводы истицы о том, что при расчете среднего заработка период вынужденного прогула должен определяться в календарных днях, а не рабочих, из чего исходил ответчик, суд находит необоснованными, не отвечающим правилам ст. 139 ТК РФ л.д. 49).
Взыскание указанной суммы в пользу истицы суд производит с соответчика ФИО2, на финансовом довольствии в которой стоит ФИО1 л.д. 33).
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с соответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. с учетом удовлетворения требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, во внимание судом не принимаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратовой Елены Владимировны удовлетворить.
Восстановить Кондратову Елену Владимировну на работе в ФИО1 в должности ... с 26 июня 2010 года.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Кондратовой Елены Владимировны средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 890 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 03.09.2010г. решение не вступило в законную силу.