Дело № 2-1277/10 Мотивированное решение изготовлено 01.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
С участием прокурора Щёкина Ю.Л.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Петровны к ФИО1 об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 об отмене приказа Номер от 11.08.2009 г., которым с ней 29.08.2009 г. расторгнут трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов.
В предварительное судебное заседание Соловьева Н.П. не явилась. В исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила восстановить срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине в связи с исполнением в течение десяти месяцев в установленные сроки определений судьи об оставлении искового материала без движения. Истица о судебном заседании извещена телефонограммой (л.д. 40). Сославшись на проживание в ..., просила рассматривать дело без её участия.
Представитель ответчика по доверенности Воронина З.В. просила в удовлетворении иска отказать в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истицей срока на обращение с иском в суд.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего возражения ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд несостоятельными, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Соловьева Н.П., работавшая ... ФИО2 ... в порядке внешнего совместительства, согласно приказу ФИО1 Номер от 11.08.2009 г. уволена 29 августа 2009 года по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 28). Полагая увольнение незаконным, истица обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом приведенных правовых норм, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей установленного срока обращения в суд по спору об увольнении.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04.08.2010 г., тогда как уволена истица была 29.08.2009 г., ознакомлена с приказом об увольнении 13.08.2009 г. (л.д. 3, 28).
Разрешая ходатайство истицы о восстановлении срока обращения с иском, оценивая доводы истицы о том, что срок пропущен по уважительной причине ввиду исполнения определений судьи на протяжении десяти месяцев, суд находит их несостоятельными.
Так, впервые с требованиями к ответчику истица обратилась иском, поступившим в суд 18.09.2009 г. (л.д. 20-21). Определением судьи от 23.09.2009 г. исковое заявление согласно ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истице предложено устранить допущенные недостатки представленного материала (л.д. 41). Не согласившись с требованиями, изложенными в названном определении, истица его обжаловала (л.д. 24). Судебным постановлением кассационной инстанции от 11.11.2009 г. определение судьи Североморского горсуда от 23.09.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 25).
Впоследствии истица представляла исковой материал, в котором содержались иск и одновременно дополнения к нему, датированные 11.09.2009 г., 31.10.2009 г. и 26.11.2009 г., а также обращалась с иском, поступившим в суд 22.12.2009 г. (л.д. 17-18), которые также были оставлены определением судьи от 07.12.2009 г. без движения, а 23.12.2009 г. возвращены в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения (л.д. 42-43).
Определение судьи Североморского горсуда от 23.12.2009 г. истицей было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.04.2010 года оно оставлено без изменения, частная жалоба Соловьевой Н.П. – без удовлетворения (л.д. 45-46).
Вновь исковое заявление Соловьевой Н.П. поступило в суд 15.06.2010 г. (л.д. 7-8), оставлено без движения определением судьи от 18.06.2010 г. (л.д. 9). После устранения истицей недостатков, определением судьи от 09.08.2010 г. исковое заявление принято к производству.
Принимая во внимание изложенное, суд не соглашается с доводами истицы о том, что ею в установленные сроки исполнялись требования судьи. Напротив, из приведенных обстоятельств следует, что истица не соглашалась с требованиями судьи, оспаривая их законность.
Суд также учитывает и разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления; если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка; в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Кроме того, как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Истицей же подобных обстоятельств в обоснование довода об уважительности пропуска срока на обращение в суд не приведено.
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Соловьевой Натальи Петровны по иску к ФИО1 об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 08.09.2010г. решение не вступило в законную силу.