о возмещении ущерба

09 сентября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Койпиш В.В.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мостовому Константину Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с иском к Мостовому К.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что Мостовой К.В. с 22 сентября 2009 года работал в ФИО1 в должности ..., с ним заключался трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом председателя ФИО1 за ответчиком был закреплен служебный автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, переданный ответчику по акту.

26 июня 2010 года Мостовой К.В. без разрешения руководства ФИО1 неправомерно использовал автомобиль «...» в личных целях, не справился с упралением, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобилю «...» причинены повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

Заключением эксперта Номер от 08 июля 2010 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 772706 руб. 25 коп. Кроме того, согласно справке ФИО1 от 06 августа 2010 года, числящийся остаток бензина марки А-95 за автомобилем «...» на момент совершения ДТП, составлял 115,37 литра, что указывает на причинённый истцу материальный ущерб дополнительно на сумму 3057 руб. 31 коп. (при стоимости данной марки бензина 26,50 рублей за 1 литр), то есть сумма ущерба всего составила 775763 руб. 56 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 775763 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10957 руб. 64 коп.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Мостовой К.В. в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер по заявлению ВрИО председателя ФИО1 ...., принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом председателя ФИО1 от 22 сентября 2009 года Номер Мостовой Константин Владимирович принят на должность ... с 22 сентября 2009 года, с ним заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом председателя ФИО1 от 03 ноября 2009 года Номер за Мостовым К.В. закреплён служебный автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, который передан ответчику по акту.

26 июня 2010 года Мостовой К.В. без разрешения руководства ФИО1 неправомерно использовал автомобиль «...» в личных целях, не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в 17 часов 30 минут на .... В результате ДТП автомобилю «...» причинены повреждения. Согласно заключение эксперта Номер от 08 июля 2010 года автомобиль восстановлению не подлежит.

По данному факту и на основании проведённого служебного расследования ФИО1 обратился в ОВД ЗАТО г. Североморск с заявлением о возбуждении уголовного дела по ... УК РФ по факту неправомерного завладения Мостовым К.В. служебным автомобилем, постановлением от 30 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заявлению Мостового К.В. от 29 июня 2010 года, он дал обещание приобрести новый автомобиль вместо разбитого служебного автомобиля «...» до 01 августа 2010 года, но затем отказался от его выполнения.

Заключением эксперта Номер от 08 июля 2010 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 772706 руб. 25 коп.

Кроме того, согласно справке ФИО1 от 06 августа 2010 года, числящийся остаток бензина марки А-95 за автомобилем «...» на момент совершения ДТП - 115,37 литра, что составляет 3057 руб. 31 коп. (при стоимости бензина 26,50 рублей за 1 литр). Сумма ущерба всего составляет 775763 руб. 56 коп.

Согласно условий трудового договора от 22 сентября 2009 года Мостовой К.В. обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, бережно относиться к имуществу военного суда, своевременно и точно выполнять распоряжения председателя военного суда и непосредственного руководителя.

Судом установлено, что Мостовой К.В. самовольно без разрешения работодателя использовал служебный автомобиль в личных целях, чем нарушил трудовую дисциплину и причинил материальный ущерб ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с п. 8 ст.243 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно правилу части второй этой же статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормой статьи 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Объем и размер ущерба проверен судом, сомнений не вызывает, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 10957 руб. 64 коп.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мостового Константина Владимировича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 775763 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10957 руб. 64 коп., а всего взыскать 786 721 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: по состоянию на 15.09.2010г. решение не вступило в законную силу.