Дело № 2-1174 Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Бориса Алексеевича к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Б.А. обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Банк), представив уточненное исковое заявление (л.д. 70), о взыскании денежных средств в размере взноса на приобретение ценных бумаг, а также компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2004 года заключил с ответчиком договор Номер об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг, в соответствии с условиями которого передал Банку денежные средства в размере 375000 руб. на приобретение ценных бумаг, а последний обязался производить операции по обслуживанию ценных бумаг.
В июне 2009 года должно было состояться погашение ценных бумаг (облигаций) и произведена выплата купонного (процентного) дохода по ним, чего не произошло по причине невыполнения эмитентом ценных бумаг – ФИО2 обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода.
Указал, что в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате 375000 руб., который рекомендовал обратиться к поручителю эмитента и оказал помощь в составлении соответствующего претензионного письма. Однако по истечении срока для исполнения требования, указанного в претензии, ответа от поручителя эмитента получено не было.
Полагая, что договорные обязательства Банком не выполнены, а именно ненадлежащим образом оказана услуга как потребителю в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать сумму, составляющую размер взноса на приобретение ценных бумаг - 375000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., сославшись в обоснование последнего требования на доставленные по вине ответчика нравственные страдания.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что согласно названному выше договору, Банком приобретались на его имя ценные бумаги, погашение которых и выплата дохода имели место в 2006 году. Впоследствии денежные средства были направлены вновь на приобретение ценных бумаг, эмитентом которых являлось ФИО2 Также привел доводы о том, что договорных обязательств с указанным эмитентом и его поручителем не имеет, т.к. непосредственно договор заключал с Банком, которому и передавал денежные средства. По указанному основанию, ввиду неполучения не только дохода по ценным бумагам, но и самих средств, направленных на их приобретение, полагал, что именно Банк ненадлежащим образом оказал услугу, следовательно, должен возместить причиненный ущерб.
Привел мнение о том, что согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ Банк должен отвечать за неисполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, а именно за действия эмитента и его поручителя, поскольку в силу заключенного договора Банк является его (истца) должником.
Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Акимов А.С. с иском не согласился, находя его необоснованным.
Указал, что договорная услуга - брокерское и депозитарное обслуживание ответчиком выполнены надлежащим образом. Тогда как в соответствии с п. 4.2. указанного выше договора от 20.10.2004 г. Номер Банк не несет ответственности перед истцом за действия эмитента и/или его регистратора, по вине которого и не произошло погашение ценных бумаг и выплата по ним купонного дохода.
Сослался на то, что непосредственно предъявлять требования эмитенту и его поручителю о возврате денежных средств Банк не имеет права, поскольку не связан обязательствами с последними, так как, приобретая ценные бумаги, действовал от имени и по поручению истца, владельцем ценных бумаг является истец. При обращении истца Банк оказал ему необходимую консультационную помощь, составив претензию, адресованную эмитенту. Полагал, что с данными требования истцу следовало обратиться непосредственно к эмитенту и его поручителю. По указанному основанию заявил ходатайство в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26).
Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании правила ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком 20.10.2004 года заключен договор Номер об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг (л.д. 4-11).
Согласно принятых сторонами обязательств (п. 1.1 договора), истец поручил, а Банк обязался: провести операции купли-продажи ценных бумаг от своего имени за счет и по поручению истца в торговых системах организованного рынка ценных бумаг за вознаграждение (брокерское обслуживание); предоставить услуги по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие истцу на праве собственности или ином вещном праве, учету и удостоверению обременений ценных бумаг обязательствами посредством открытия и ведения Банком на имя истца отдельного счета депо (депозитарное обслуживание).
Согласно п. 1.2. договора Банк принял на себя обязанности оператора счета депо истца.
Из материалов дела следует, что 20.10.2004 г. Банк принял от истца по квитанции Номер наличные денежные средства для покупки ценных бумаг на сумму 375000 руб. (л.д. 12) и осуществил покупку ... штук неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением ФИО2 серии 04, что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 18.06.2009 г. (л.д. 39).
Таким образом, свои договорные обязательства (брокерское и депозитарное обслуживание) Банк выполнил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено, как и не указано истцом, в чем конкретно заключается неисполнение услуги Банком в соответствии с условиями её предоставления.
Доводы же истца о том, что невыполнение Банком предоставленной услуги выражается в непогашении номинальной стоимости облигаций и невыплатой купонного дохода, суд находит ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2. указанного выше договора Номер от 20.10.2004 г. Банк не несет ответственность перед Клиентом за действия эмитента и/или его регистратора. Кроме того, согласно п. 7.2. договора Клиент подтвердил, что проинформирован о правах и гарантиях, представляемых ему в соответствии с ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», и уведомлен о праве получать документы и информацию в соответствии со ст. 6 указанного Закона; уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.
Следовательно, согласно объему и условиям оказания Банком услуги, он не принимал на себя обязательства по погашению номинальной стоимости ценных бумаг и выплате купонного дохода по ним, и не несет ответственность за действия эмитента и его поручителя по названным обязательствам.
Тогда как в соответствии со ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право её держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).
На основании п.п. 9, 9.2, 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном Федеральной службой по финансовым рынкам за Номер от 06.04.2006 г., ФИО2 (эмитент) обязан был выплатить 18.06.2009 г. владельцам облигаций купонный доход по шестому купону облигаций, погасить номинальную стоимость облигаций и перечислить необходимые денежные средства на счет платежного агента - Банка (л.д. 47-50). Данные обязательства эмитент не исполнил.
Помимо этого, названным Решением (п.п. 9.7) предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода по ним, исполнение обязательств Эмитента перед владельцами облигаций обеспечивается ФИО3 (л.д. 52).
Таким образом, истец как владелец ценных бумаг вправе предъявить свои требования эмитенту - ФИО2 и поручителю - ФИО3 На замену ненадлежащего ответчика надлежащим (эмитентом и его поручителем) в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика истец не согласился, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются по предъявленному иску (л.д. 71)
Доводы же истца о том, что применительно к норме ст. 403 ГК РФ за действия эмитента должен нести ответственность Банк, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку в силу закона обязательства возникают у заемщика (эмитента), кроме того, Банк не возлагал каких-либо обязательств на эмитента в силу заключенного договора, обязательства в связи с приобретением ценных бумаг возникли между истцом и эмитентом, т.к. ответчик действовал от имени и по поручению истца, следовательно, к спорным правоотношениям данная правовая норма не применима.
По приведенным основаниям суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной суммы на приобретение ценных бумаг. Поскольку суд отказывает в удовлетворении данного требования, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Бориса Алексеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 15.09.2010г. решение не вступило в законную силу.