Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2010 года
Дело № 2-1265/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семкичевой Тамары Григорьевны к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы.
В обоснование иска и в судебном заседании истица указала, что работает в ФИО1 в должности ....
До 01.12.2008 года ФИО1 ей была установлена и выплачивалась процентная надбавка в размере 20 % от должностного оклада за связь в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974г. № 1735 РС и Указаниями ЦФУ МО 1987г. № 180/10-0253.
После 01.12.2008 года данная надбавка работодателем не выплачивалась, несмотря на то, что условия труда в должности ... не изменялись, производственные процессы в ФИО1 остались прежними.
С 01.01.2010 года данная надбавка вновь установлена и выплачивается по настоящее время.
В марте 2010 года истица обращалась с заявлением к командиру ФИО1 с просьбой о производстве перерасчета заработной платы за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года, однако получила отказ.
Полагая данный отказ незаконным, истица просит признать за ней право на установление процентной надбавки за связь в размере 20 % от должностного оклада, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года с учетом процентов согласно ст. 236 ТК РФ.
Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2, указала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, так как трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не прекращены.
Заслушав возражения ответчика, просила восстановить срок обращения с иском в суд, полагая его пропущенным по уважительным причинам. В обоснование привела доводы о том, что предполагала возобновление выплаты спорной надбавки работодателем во внесудебном порядке, поскольку тот разъяснял, что разберется в правомерности её начисления. Кроме того, в марте 2010 года обращалась к ответчику с письменным заявлением, содержащем подобные требования. Получив письменный отказ, обратилась с иском в суд.
Представитель ФИО1 по доверенности Помаз К.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик – ФИО2 – извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работает в ФИО1 в должности ... с 1970 года по настоящее время.
Как следует из пояснений сторон, заработная плата до 01.12.2008 года и с 01.01.2010 года истице начислялась с учетом надбавки за связь в размере 20% к должностному окладу. В период с 01.12.2008 года до 31.12.2009 года данная надбавка не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При наличии уважительных причин пропуска указанный срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 05.08.2010 года.
Ранее исковое заявление Семкичевой Т.Г. определением судьи Североморского городского суда от 28.07.2010 г. было оставлено без движения для устранения недостатков.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении срока обращения в суд, поскольку не усматривает уважительных причин его пропуска.
Получая в исковом периоде (с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г.) заработную плату, расчетные листки, истица не была лишена возможности узнать порядок её начисления, а в случае несогласия отстаивать свои трудовые права, в том числе путем своевременного обращения с иском в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Таковых истицей не приведено. Кроме того, её доводы о намерении во внесудебном порядке решить вопрос о выплате спорной надбавки путем устных и письменных обращений к работодателю, по мнению суда, к числу уважительных причин отнесены быть не могут.
Помимо этого, поскольку трудовые отношения с истицей не прекращены, нет оснований считать, что заявленные требования носят длящийся характер, поскольку они могут иметь место лишь в случае начисления, но не выплаты заработной платы, тогда как ответчиком спорные суммы не были начислены (п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семкичевой Тамаре Григорьевне отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В.Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 15.09.2010г. решение не вступило в законную силу.