Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года
Дело № 2-1349/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пехтерева Виктора Александровича к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы.
В обоснование иска и в судебном заседании истец указал, что работает в ФИО1 в должности ...
До 01.12.2008 года ФИО1 ему была установлена и выплачивалась процентная надбавка в размере 30 % от должностного оклада за связь в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974г. № 1735 РС и Указаниями ЦФУ МО 1987г. № 180/10-0253.
После 01.12.2008 года данная надбавка работодателем не выплачивалась, несмотря на то, что условия труда в должности ... не изменялись, производственные процессы в ФИО1 остались прежними. На его устное обращение работодатель пояснил, что введенная новая система оплаты труда отменяет установление данной надбавки.
С 01.01.2010 года данная надбавка вновь установлена и выплачивается по настоящее время.
В марте 2010 года истец обратился с заявлением к командиру ФИО1 с просьбой о производстве перерасчета заработной платы за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года с учетом 30 % надбавки, однако в июле 2010 года получил отказ.
Полагая данный отказ незаконным, истец просит признать за ним право на установление процентной надбавки за связь в размере 30 % от должностного оклада, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года.
Представитель ФИО1 по доверенности Помаз К.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик – ФИО2 – извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работает в ФИО1 с 10.08.1971 года, с 25.08.2008 года по настоящее время - в должности ....
Как следует из пояснений представителя ответчика, заработная плата до 01.12.2008 года и с 01.01.2010 года истцу начислялась с учетом надбавки за связь в размере 20% к должностному окладу. В период с 01.12.2008 года до 31.12.2009 года данная надбавка не выплачивалась. После проведенных ответчиком консультаций с вышестоящими органами, выплата надбавки возобновлена с 01.01.2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При наличии уважительных причин пропуска указанный срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 23.08.2010 года.
Истец полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента получения им письменного ответа от командования части на его заявление, т.е. с июля 2010 года, вследствие чего названный срок им не пропущен.
Суд находит мнение истца ошибочным. О нарушенном праве на получение спорной надбавки истец узнал или должен был узнать при получении заработной платы и расчетных листков в январе 2009 года и именно с этого времени следует определять начало течения срока обращения в суд.
По мнению суда, обращение истца к командованию части с заявлением о перерасчете заработной платы с учетом надбавки не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с исковыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Таковых истцом не приведено, как и не заявлено само ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пехтереву Виктору Александровичу отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В.Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 15.09.2010г. решение не вступило в законную силу.