Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 годаДело № 2-1117/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Манькова Алексея Федоровича к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что работал в ФИО1 с марта 1999 года до 24.08.2009 года в должности ..., с 24.08.2009 года по настоящее время - в должности ....
До 01.12.2008 года работодатель выплачивал заработную плату с учетом надбавки в размере 20 % от должностного оклада за связь в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974г. № 1735 РС и Указаниями ЦФУ МО 1987г. № 180/10-0253.
После 01.12.2008 года данная надбавка не выплачивалась ответчиком по причине введения новой системы оплаты труда согласно приказу Минобороны России от 10.11.2008 г. № 555. При этом ответчик ссылался на то, что выплата спорной надбавки не предусмотрена положениями названного приказа.
С 01.01.2010 года данная надбавка вновь установлена и выплачивается по настоящее время.
Указал, что в феврале 2010 года обращался с заявлением к командиру ФИО1 с просьбой о производстве перерасчета заработной платы за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года, однако получил отказ.
В уточненном исковом заявлении л.д. 36-38) просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату с учетом спорной надбавки за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года с начислением процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование данного требования истец привел доводы о том, что нарушение его права на получение заработной платы в полном объеме сопровождалось значительными переживаниями, которые повлекли за собой обострение хронических заболеваний и, как следствие, нахождение на больничном в период с 12.03.2010 г. до 17.05.2010 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ранее в суд не обращался, надеясь на добровольную выплату ответчиком процентной надбавки в исковом периоде. Получив 2-3 февраля 2010 года расчетный листок за январь 2010 года, обнаружил, что 20 % надбавка выплачена только за январь 2010 года, перерасчет за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года не сделан. Обратился с заявлением на имя командира ФИО1 с просьбой о перерасчете, но получил отказ. Дополнительно привел доводы о том, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с момента получения отказа ответчика, а именно, с марта 2010 года. Одновременно ходатайствовал о восстановлении названного срока, поскольку полагал его пропущенным по уважительным причинам в связи с нахождением на больничном в период с 13 марта по 17 мая 2010 года.
Представитель ФИО1 по доверенности Помаз К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд. Указанные истцом причины пропуска срока просил признать неуважительными.
Пояснил, что до 01.12.2008 года истцу устанавливалась и выплачивалась 20 % надбавка за связь в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974 года № 1735рс и указаниями ЦФУ МО 1987г. № 180/10-0253.
Поскольку положениями приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 надбавка за связь непосредственно не была предусмотрена, данную выплату прекратили. Указал, что в соответствии с названным приказом была введена новая система оплаты труда, с которой все работники согласились, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № 555, а в соответствии с ним и коллективным договором (дополнение к нему от 08.06.2009 г.) была предусмотрена выплата 12% надбавки для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда в соответствии с утвержденным перечнем должностей гражданского персонала ФИО1. Однако должность ответчика в данный перечень не входила.
До поступления разъяснений о порядке выплаты спорной надбавки, заработная плата соответствующей категории работников начислялась без учета спорной надбавки. После поступления разъяснений из ФИО3 о том, что данная надбавка должна по-прежнему выплачиваться, с 01.01.2010 г. её выплату возобновили, а коллективным договором, принятым на 2010-2013 годы, предусмотрели выплату спорной надбавки в соответствии с Распоряжением Совмина СССР 1974 года № 1735 рс и Указанием ЦФУ МО 1987 года № 180/10-0253. В целом полагал, что истец не имеет права на получение надбавки за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года.
Также просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, полагая, что действиями ответчика он не причинен.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал в ФИО1 с марта 1999 года до 24.08.2009 года в должности ..., с 24.08.2009 года по настоящее время работает в должности ....
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, заработная плата истца до 01.12.2008 года и с 01.01.2010 года начислялась с учетом надбавки за связь в размере 20% к должностному окладу. В период с 01.12.2008 года до 31.12.2009 года данная надбавка не выплачивалась л.д. 23).
В связи с вступлением в силу приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 г. истец, как и остальные работники ответчика, был предупрежден 29.09.2008 г. о переводе на новую систему оплаты труда в соответствии с названным приказом л.д. 27), а дополнительным соглашением № 335 от 01.12.2008 г. к трудовому договору истца были предусмотрены размер оклада и установлены надбавки к нему, в число которых спорная надбавка не входила л.д. 29).
Впоследствии после поступления разъяснений ФИО3 л.д. 28) выплата спорной надбавки была возобновлена с 01.01.2010 г., выплачивается до настоящего времени. А принятым на 2010-2013 годы коллективным договором, её выплата предусмотрена пунктом 6.3.2 л.д. 32). Ранее право на получение заработной платы с указанной надбавкой было также предусмотрено коллективным договором л.д. 30).
По мнению суда, требование истца о признании за ним права на выплату заработной платы с учетом спорной надбавки к должностному окладу в исковом периоде являются обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере; оплата в указанных условиях устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Таким образом, порядок оплаты труда гражданского персонала войсковых частей регулируется (в период спорных правоотношений) приказом МО РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583».
Выплата спорной надбавки до 01.12.2008 г. производилась ответчиком в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974г. № 1735 РС и Указаниями ЦФУ МО 1987г. № 180/10-0253. Тогда как непосредственно действующим до 01.12.2008 года приказом Минобороны РФ № 130 её выплата предусмотрена не была, как и не предусмотрена она приказом Минобороны РФ № 555.
При этом, названное Распоряжение Совмина СССР является действующим нормативным правовым актом, о чем свидетельствуют представленные ответчиком запросы, и именно основываясь на его положениях, выплата надбавки определенной категории работников ФИО1 предусмотрена п. 6.3.2. коллективного договора, принятого на 2010-2013 годы. В том числе, до принятия коллективного договора на 2010-2013 годы, выплата спорной надбавки была возобновлена с 01.01.2010 г. на основании лишь данного Распоряжения, а также с учетом разъяснений ФИО3 о том, что выплату надбавки к должностному окладу необходимо производить в прежних размерах и порядке.
Таким образом, суд считает, что истец имеет право на начисление в исковом периоде заработной платы с учетом спорной надбавки, поскольку ответчик необоснованно прекратил её выплату, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Однако, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем заявил ответчик.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за разрешением трудового спора 06.07.2010 года. В связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2010 года, исковое заявление ему было возвращено. Впоследствии иск представлен в суд 19.07.2010 года.
Истец полагает, что течение срока обращения в суд необходимо исчислять с момента получения им ответа от командования войсковой части об отказе в выплате спорной надбавки, т.е. с марта 2010 года.
Суд не соглашается с данной позицией истца, находя её ошибочной.
В силу правила ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, получая в исковом периоде (с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г.) заработную плату и расчетные листки, что истцом не оспаривалось, он должен был узнать о нарушении своего права в январе 2009 года, не лишен был возможности узнать порядок начисления заработной платы, а в случае несогласия отстаивать свои трудовые права, в том числе путем своевременного обращения с иском в суд.
Тот факт, что истец знал о нарушении своих прав, следует и из его пояснений о том, что на протяжении 2009 года он, как и другие работники войсковой части, обращались в устном порядке к работодателю, надеясь на добровольное удовлетворение заявленных ими требований.
Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, поскольку не усматривает уважительных причин его пропуска.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
По мнению суда, нетрудоспособность истца (с 12.03.2010 г. по 17.05.2010 г.) с учетом периода пропуска срока (с января 2009 года) к числу уважительных причин отнесена быть не может.
Кроме того, его доводы о намерении во внесудебном порядке решить вопрос о выплате спорной надбавки путем устных и письменных обращений к работодателю уважительной причиной также не является.
Помимо этого, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, нет оснований считать, что заявленные требования носят длящийся характер, поскольку они могут иметь место лишь в случае начисления, но не выплаты заработной платы, тогда как ответчиком спорные суммы не были начислены (п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Манькову Алексею Федоровичу в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В.Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 17.09.2010г. решение не вступило в законную силу.