о взыскании компенсации морального вреда

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Дмитрия Владимировича к Зеленюку Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шугера Е.А., действующая в интересах Ракитина Д.В., обратилась в суд иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 08.08.2009 года около 13 час. 40 мин. в районе ... Зеленюк С.И., управлявший личным автомобилем «...», совершил наезд на пешехода Ракитина Д.В., в результате чего тот получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой голени. С места ДТП истец был госпитализирован в .... Согласно акту медицинского освидетельствования, полученные истцом травмы были расценены как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Сославшись на правило ст. 1100 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Моральный вред связывает с причинением истцу вреда здоровью, длительным периодом лечения, включающим в себя и проведенные операции, физическими болями, пережитым стрессом. Также просила взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Действующая в интересах истца по доверенности Шугера Е.А., в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшей стороне независимо от наличия вины в его действиях. Несмотря на то, что формально истец переходил дорогу в неположенном месте, он находился в зоне видимости ответчика, который мог предотвратить наезд на пешехода. Дополнительно пояснила, что в связи с произошедшим ДТП истец до сих пор находится на лечении, перенес операции, в будущем ему предстоит санаторно-курортное лечение. Просила иск удовлетворить, взыскать заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда, полагая её соразмерной характеру и объёму причиненного истцу вреда, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которая включает в себя консультацию и подготовку искового материала, участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Слесарук В.М. в судебном заседании в целом полагал иск не подлежащим удовлетворению. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом просил учесть и то обстоятельство, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении им Правил дорожного движения – переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, за что был привлечен в административной ответственности. Привел доводы о том, что именно по вине истца, который сам имеет опыт управления автомобилем, знаком с Правилами дорожного движения, произошло ДТП.

Применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. В определении размера компенсации полагался на усмотрение суда, но просил взыскать не более 30000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного вреда.

Ответчик полностью поддержал доводы представителя, дополнений не представил. Также в случае удовлетворения иска просил ограничить взыскание денежной компенсацией в сумме 30000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Номер, административный материал по факту ДТП, медицинскую книжку и амбулаторную карточку истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Как установлено судом, 08 августа 2009 года около 13 час. 40 мин. в районе ... водитель Зеленюк С.И., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода Ракитина Д.В., который переходил дорогу вне пешеходного перехода. В результате ДТП Ракитин Д.В. был госпитализирован в в/ч ... с телесными повреждениями.

В результате ДТП Ракитин Д.В. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану затылочной области, множественные ссадины лица, закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени на уровне средней трети со смещением отломков. Повреждения в виде сочетанной травмы головы, правой ноги вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертов Номер от 30.09.2009 года (л.д. 39-43 уголовного дела Номер).

По данному факту 02.10.2009г. в отношении Зеленюка С.И. возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

После проведения автотехнической судебной экспертизы от 09.02.2010г., постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД ЗАТО Североморск ФИО1 от 02 марта 2010 года уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в момент, когда пешеход Ракитин Д.В. выбежал на половину проезжей части, где двигался автомобиль под управлением Зеленюка С.И., для него возникла опасность для движения. В сложившейся ситуации водитель Зеленюк С.И. не успевал среагировать на возникшую опасность для движения, как следствие, независимо от скорости движения автомобиля, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ракитина Д.В.

Зеленюк С.И. постановлением Номер от 20.03.2010г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ (превышение установленной скорости на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб.

Истец Ракитин Д.В. также привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД (переходил проезжую часть автодороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода) в виде штрафа в сумме 200 руб.

Из представленных суду амбулаторной карточки Номер и медицинской книжки Ракитина Д.В. следует, что в связи с полученными травмами истец находился на лечении, а именно, после ДТП доставлен машиной скорой помощи в ..., где проходил стационарное лечение в отделении травматологии с 08.08.2009 года по 03.09.2009 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, резаная рана носогубной складки слева, множественные ссадины лица, резаная рана тыла левой кисти. Травматический шок 1 степени. Закрытый многооскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу, истцу 18.08.2009 г. выполнена операция – металлоостеосинтез правой большеберцовой кости пластиной. На основании ст.86 гр.III расписания и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2003г. № 123) признан временно не годным к военной службе, предоставлен отпуск по болезни сроком на 60 суток. В соответствии с «Перечнем…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 835 от 29.07.1998г., увечье от 08.08.2009г. является тяжелым. Рекомендовано ходить на костылях без опоры на правую ногу 2 месяца после операции, приступать на правую ногу через 2 месяца после операции (с 18.10.2009г.), нагружать полностью правую ногу через 2,5 месяца после операции, ЛФК, ФТЛ в условиях поликлиники по месту проведения отпуска по болезни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, является закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правило, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на нормах ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства причиненных физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание доводы представителя истца, подтвержденные представленными медицинскими документами, о том, что при восстановлении здоровья истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему были выполнены операции, он испытывал физическую боль, нравственные страдания, в том числе с учетом характера повреждений. Также суд учитывает и тот факт, что истец до настоящего времени обращается за медицинской помощью, испытывал определенные неудобства в быту и повседневной жизни в связи с последствиями травмы.

Вместе с тем, суд учитывает и иные обстоятельства: отсутствие в действиях ответчика Зеленюка С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 1083 ГК РФ влекущими за собой уменьшение размера возмещения вреда.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные истцу страдания.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Требование же истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 руб., подтвержденных представленной в материалы дела квитанцией, суд полагает подлежащим удовлетворению. Понесенные истцом расходы суд считает соразмерными выполненной представителем объемом работы в рамках настоящего гражданского дела (устная консультация, подготовка искового материала, участие в судебном заседании), отвечающими требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитина Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленюка Сергея Ивановича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Ракитина Дмитрия Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 40600 руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В.Брандина

СПРАВКА: по состоянию на 17.09.2010г. решение не вступило в законную силу.