Дело № 2-829/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.
При секретаре Буйной А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Березину Александру Владимировичу о взыскании долга по квартирной плате и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к Березину А.В. о взыскании долга по квартирной плате и коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг наниматели жилья в нарушение требований ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг» добросовестно не исполняли. Долг по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 2001 года по 31.05.2010 года – составил 250599,69 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Березин А.В. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая в целом размер задолженности и свои обязательства по внесению квартирной платы, просила произвести взыскание не более чем за три года, применив сроки исковой давности на обращение с иском в суд.
Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, который просит применить с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ.
Указал, что задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением, а также в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, так как вследствие утраты паспорта не мог несколько лет проехать на территорию ЗАТО и проживал на съемных квартирах в ....
Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным материальным положением.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ и с. 210 ГК РФ.
Как установлено судом, ответчик Березин А.В. является собственником квартиры, расположенной по ... в порядке наследования.
С 2001 года ответчик не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги не регулярно, в связи с чем в настоящее время по квартире числится задолженность по состоянию на 31.05.2010 года в общей сумме 250599,69 руб.
ФИО2, а с 01.12.2006 года - ФИО1 ежемесячно уведомляло нанимателей жилья о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указана сумма задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.
В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.
В силу вышеуказанных положений данного Постановления Правительства РФ перерасчет по оплате коммунальных услуг за период отсутствия граждан в жилом помещении производится по заявительному принципу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о не проживании по месту регистрации, не представлено доказательств того, что он проживал по договору поднайма (иному основанию) в ином жилом помещении и нес расходы по его содержанию, суд не принимает во внимание доводы ответчика о неиспользовании им жилого помещения. Кроме того, как установлено из его пояснений, вины коммунальных служб в его не проживании по месту нахождения собственности - не имеется.
На основании изложенного, суд находит требования истца в целом обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом без уважительный причин пропущен трехлетний срок давности на обращение с иском в суд, установленный ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также доказательств признания ответчиком долга суду не представлено.
Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако, при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».
В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).
Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).
Судом установлено, что ФИО1 обратилось с иском в суд 11.06.2010 года. На момент подачи иска в суд исковая давность по периодическим платежам за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья в виде задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.05.2007 года – истекли.
Таким образом, согласно заявления ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и производит взыскание задолженности с ответчика за период с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года, что составляет 132944,33 руб. Общий размер задолженности за указанный период проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком признан.
С учетом материального положения ответчика, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение спора в суде, до 100 руб. в силу ст. 333.20 НК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Березина Александра Владимировича, Дата года рождения, уроженца ..., ..., в пользу ФИО1 сумму долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года в сумме 139944,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 140044,33 руб.
В остальной части – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Дело № 2-829/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Роговой Т.В.
при секретаре Бухаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Березина А.В. о внесении изменений в решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Березину Александру Владимировичу о взыскании долга по квартирной плате и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Североморского городского суда от 02.07.2010 года удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с Березина А.В. долга по квартирной плате и коммунальным платежам.
Березин А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в резолютивной части решения указана ошибочная сумма, подлежащая взысканию, вместо 132944,33 руб. указано ко взысканию -140044,33 руб.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Стороны в судебное заседание не явились, однако, их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса в силу ст.200 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление об исправлении описки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом установлено, что при принятии решения по иску ФИО1 суд определил ко взысканию сумму задолженности за период с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года в размере 132944,33 руб., о чем указано в описательно-мотивировочной части решения (абзац четвертый лист решения 3). Однако, в резолютивной части допущена техническая описка и ошибочно указано, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 139944,33 руб. Также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и в связи с указанной выше опиской неверно определена окончательная сумма ко взысканию – 140044,33 руб. вместо 133044,33 руб.
Таким образом, в связи с допущенной опиской и арифметической ошибкой при подсчете окончательной суммы ко взысканию, суд полагает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст.200, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести в резолютивную часть решения Североморского городского суда от 02.07.2010 года исправления в связи с допущенной опиской и арифметической ошибкой.
Изложить резолютивную часть решения суда по делу № 2-829/2010 в следующей редакции: «Взыскать с Березина Александра Владимировича, Дата года рождения, уроженца ..., ..., в пользу ФИО1 сумму долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года в сумме 132944,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 133044,33 руб.».
Выдать новый исполнительный лист, отозвать в дело исполнительный лист № 2-829/2010 от 13.07.2010 года.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Мурманский облсуд через Североморский городской суд.
Председательствующий Т.В.Роговая
СПРАВКА: по состоянию на 17.09.2010г. определение не вступило в законную силу.