о восстановлении на работе

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года

Дело № 2-1380/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Койпиш В.В.

с участием прокурора Веремчука А.Г.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина Олега Юрьевича к ФИО1 ФИО 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными решения общего собрания акционеров ФИО1 и записи в трудовой книжке об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Серкин О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 14.03.2007 года работал в должности ... ФИО 3 на основании срочного трудового договора, регулирующего отношения между собственником имущества предприятия и руководителем, исполняющим обязанности .... Трудовой договор заключался между ним и главой муниципального образования ЗАТО г.Североморск на срок с 14.03.2007 года по 31.12.2007 года.

29.12.2007 года (до истечения срока действия первичного трудового договора) с главой муниципального образования ЗАТО г.Североморск был вновь заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец продолжал работать в должности ... ФИО 3 до 31.12.2008 года. По истечении срока действия трудового договора истец продолжал выполнять обязанности ... предприятия до 15.06.2010 года, то есть до даты увольнения, при этом трудовой договор более не перезаключался.

Также указал, что 24.07.2009 года на основании постановления главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер ФИО 3 реорганизовано в форме преобразования в ФИО1 , приказом от 24.07.2009 года Номер истец назначен на должность ... ФИО1 сроком «до первого собрания акционеров». При этом срочный договор с ним не заключался.

10.06.2010 года по решению собрания акционеров ФИО1 истец освобожден от занимаемой должности .... 15.06.2010 года получил приказ вновь назначенного ... ФИО1 об освобождении от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в соответствии с решением ФИО 2 от 10.06.20100 года Номер.

Полагая увольнение незаконным, со ссылками на нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст.394, 395, 396 Трудового кодекса РФ просит суд восстановить его в должности ... ФИО1 с 15.06.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что при увольнении сдал медицинский полис, а, поскольку находится в группе риска (имеет ряд заболеваний), был лишен возможности обратиться в медицинские учреждения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просит также признать недействительными решение общего собрания акционеров ФИО1 от 10.06.2010 года, запись в трудовой книжке Номер от 15.06.2010 года об его увольнении с должности ... ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель Маркитантова Н.Е. доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержали. Ознакомившись с отзывами ответчиков на исковое заявление, представили возражения.

Также истец дополнительно пояснил, что 24.07.2009 года на основании постановления главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер ФИО 3» реорганизовано в форме преобразования в ФИО1 согласно приказу Номер, изданному им же (что полагает незаконным), он был назначен на должность ... ФИО1 сроком до первого собрания акционеров. При этом его согласие на изменение действующего срочного трудового договора не истребовалось, решение о расторжении указанного срочного трудового договора (как с ... ФИО 3) и заключении нового трудового договора о назначении его на должность ... ФИО1 до смены собственника не принималось. Полагал, что муниципальное образование ЗАТО г.Североморск не могло являться акционером, поскольку полномочиями акционера в тот период было наделено ФИО 2. Статьей 7.1 Устава общества предусмотрено, что «единственным акционером общества является муниципальное образование ЗАТО г.Североморска в лице ФИО 2». В связи с чем полагал, что ФИО 2, как единственный акционер, обязан был своим решением на основании постановления главы администрации ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер после государственной регистрации ФИО1 назначить его ... ФИО1 с его согласия, на что указывают положения Устав ФИО1 , а именно п.8 ст.11.1 Главы ХI Устава. При этом просил учесть, что согласно ст.11.2 Устава, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы Совету директоров или исполнительному органу общества для принятия решения.

Кроме того, полагал, что в соответствии с п.10 ст.13.1 Устава, Совет директоров обязан был определить условия договора с ... общества и заключить договор с ним. Трудовой договор от имени общества в соответствии со ст.14.5 Устава должен быть подписан председателем Совета директоров или иным лицом, уполномоченным Советом директоров. В связи с чем запись в трудовой книжке должна быть произведена председателем Совета директоров, а не иными лицами.

Также пояснил, что 10.06.2010 года в связи с осуществлением ФИО 2 полномочий общего собрания акционеров ФИО1 он был освобожден от занимаемой должности .... Дата его освобождения в решении собрания отсутствует, также как отсутствуют и основания его освобождения.

Обратил внимание на тот факт, что правоспособность осуществлять полномочия общего собрания акционеров ФИО 2 получил только 25.12.2009 года, тем самым создание акционерного общества, как юридического лица, по мнению истца, является неправомерным. Постановление главы администрации ЗАТО г.Североморск Номер «Об условиях приватизации ФИО 3 издано 30.03.2009 года, тогда как регистрация ФИО1 в регистрирующем органе произведена 24.07.2009 года.

Помимо этого свое увольнение с должности ... ФИО1 полагает незаконным, поскольку государственная регистрация изменения о назначении нового исполнительного органа ФИО1 налоговым органом произведена лишь 23.06.2010 года, полагал, что лишь с этой даты вновь назначенный директор обладал полномочиями совершения юридических действий.

Со ссылками на ст.ст.278, 279 Трудового кодекса РФ указал, что принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном расторжении (прекращении) трудового договора с руководителем организации является дополнительным основанием для его расторжения, но не влечет автоматическое расторжение трудового договора. Для прекращения полномочий ... ФИО1 , по мнению истца, должно быть принято не только решение собрания акционеров, но и должен быть расторгнут трудовой договор, который Советом директоров ФИО1 с ним не заключался.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Маркитантова Н.Е. поддержала доводы истца, кроме того, пояснила, что правом назначения Серкина О.Ю. на должность ... глава администрации ЗАТО г. Североморск не обладал. На период 24.07.2009 года акционером общества являлся ФИО 2. Как единственный акционер ФИО 2 должен был принять решение о назначении истца ... общества.

Представитель ФИО 2, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика – Мошков В.В. - в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений поддержал письменное мнение по иску л.д.82-85) и пояснил, что 24.07.2009 года ФИО 3 реорганизовано в форме преобразования в ФИО1 .

Согласно п.5 ст.37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» до первого собрания акционеров руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество, назначается директором (генеральным директором) открытого акционерного общества.

В соответствии с п.3 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров.

Также указал, что подпунктом 8 пункта 11.1 Устава ФИО1 , утвержденного постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер «Об условиях приватизации ФИО 3 определено, что назначение и досрочное прекращение полномочий ... относятся к компетенции общего собрания акционеров, выдвижение кандидата на должность ... общества осуществляется Советом директоров общества (подпункт 8 пункта 13.1 Устава общества).

19.05.2010 года проведено собрание Совета директоров ФИО1 , где Советом директоров принято решение предложить первому собранию акционеров освободить от занимаемой должности действующего ... ФИО1 Серкина О.Ю. и назначить на должность ... иное лицо.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае если в муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акций органами местного самоуправления. Предусмотренные федеральным законом «Об акционерных обществах» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер «Об условиях приватизации ФИО 3», единственным акционером общества является муниципальное образование ЗАТО г.Североморск в лице ФИО 2.

10.06.2010 года ФИО 2 в соответствии с его компетенцией и положений действующего законодательством принято решение об освобождении Серкина О.Ю. от должности ... ФИО1 и назначении ... общества Белика И.А.

Привел доводы о том, что исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с руководителем предприятия трудового договора, предусмотренные ст.278 Трудового кодекса РФ.

По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст.81 и п.1 и 3 ст.278 Трудового договора РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Полагал, что закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и абзаце втором п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с иными лицами, свободы использовать своим имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, дополнительно пояснил, что основанием к принятию решения об увольнении истца послужили в соответствии с Уставом решения совета директоров от 21.04.2010 года и от 19.05.2010 года. При этом у совета директоров имелись вопросы к финансовой деятельности истца как ... общества. Совет директоров не выдвинул кандидатуру истца на должность ... предприятия, была предложена кандидатура И.А. Белика. Совет директоров, оценив хозяйственное и финансовое положение общества, не посчитал возможным предложить кандидатуру истца на должность ...

У общества имелись и до настоящего времени имеются большие долги, совет директоров расценил деятельность истца в качестве ... ФИО1 , как неэффективную.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ... ФИО1 Белик И.А. - в судебном заседании поддержал пояснения представителя ФИО 2 Дополнительно пояснил, что истцом в период его работы в должности ... нарушены положения Федерального закона «Об аудите», которые обязывают руководителя предприятия проводить аудиторскую проверку. В частности, истцом за период 2009 года решение о проведении аудиторской проверки ФИО1 не принималось, проверка не проводилась.

Также указал, что им был заключен договор на проведение аудиторской проверки предприятия, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества. Представил соответствующее аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ФИО1 » за 2009 год. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела Номер, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Серкин О.Ю. с 14.03.2007 года работал в должности ... ФИО 3 на основании срочного трудового договора № 01, регулирующего отношения между собственником имущества предприятия и руководителем, исполняющим обязанности ... предприятии. Трудовой договор заключался между истцом и главой муниципального образования ЗАТО г.Североморск на срок с 14.03.2007 года по 31.12.2007 года.

29.12.2007 года, до истечения срока действия первичного трудового договора, с истцом был вновь заключен срочный трудовой договор Номер, по условиям которого истец продолжал работать в должности ... ФИО 3 до 31.12.2008 года.

24.07.2009 года на основании постановления главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер «Об условиях приватизации ФИО 3 реорганизовано в форме преобразования в ФИО1 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.38). Истец назначен ... ФИО1 до первого собрания акционеров (п.10 постановления от 30.03.2009 года Номер.) При этом срочный трудовой договор с истцом не заключался.

10.06.2010 года по решению собрания акционеров ФИО1 истец освобожден от занимаемой должности .... Приказом от 15.06.2010 года Номер Серкин О.Ю. уволен с занимаемой должности ... по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на основании решения собрания акционеров ФИО1 от 10.06.2010 года (решение Номер) ФИО 2, что подтверждается записью в трудовой книжке истца л.д.10).

Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что для прекращения его полномочий как ... ФИО1 должно быть принято не только решение собрания акционеров, но и должен быть дополнительно расторгнут трудовой договор, который Советом директоров ФИО1 с ним не заключался.

Однако суд полагает указанные доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 10.1 и 10.2 Устава ФИО1 утвержденного постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер «Об условиях приватизации ФИО 3».

Подпунктом 8 пункта 11.1 Устава определено, что назначение и досрочное прекращение полномочий ... относятся к компетенции общего собрания акционеров, выдвижение кандидата на должность ... общества осуществляется Советом директоров общества (подпункт 8 пункта 13.1 Устава общества).

19.05.2010 года проведено собрание Совета директоров ФИО1 где Советом директоров принято решение предложить первому собранию акционеров освободить от занимаемой должности действующего ... ФИО1 Серкина О.Ю. и назначить на должность ... другое лицо.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае если в муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акций органами местного самоуправления. Предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 года Номер «Об условиях приватизации ФИО 3» п.7.1 Устава ФИО1 единственным акционером общества является муниципальное образование ЗАТО г.Североморск в лице ФИО 2

Решением ФИО 2 от 10.06.2010 года Номер Серкин О.Ю. освобожден от занимаемой должности ... ФИО1 ... предприятия назначен Белик И.А. л.д.68-70).

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 11 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в числе которых указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, а также иные нормативные правовые акты. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Глава 43 Трудового кодекса РФ закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст.278 Трудового кодекса РФ дополнительные, помимо предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения трудового договора с руководителем.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (п. 3 ст. 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании новых исполнительных органов (п. 4 ст. 69).

Данное правомочие собственника обусловлено особым правовым статусом руководителя организации, значительно отличающимся от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих
особенностей характера и содержания труда руководителя организации,
выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с
ним трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абзаце втором п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть, установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвол и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ выплата компенсаций за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

При увольнении с должности ... ФИО1 истцу предусмотрена компенсационная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии с указанной статьей Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что основанием к принятию решения об увольнении истца послужили в соответствии с Уставом решения Совета директоров от 21.04.2010 года и от 19.05.2010 года л.д.86-90), поскольку у общества имелась и до настоящего времени имеется задолженность в пользу различных взыскателей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, имеющимися в материалах дела. Совет директоров расценил деятельность истца в качестве ... ФИО1 , как неэффективную, что также подтверждается аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ФИО1 за 2009 год, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Номер.

Таким образом, из пояснений сторон, представленных и исследованных доказательств злоупотребления правом со стороны собственника общества судом не установлено, процедура увольнения истца соблюдена.

Доводы истца о том, что при назначении его на должность ... ФИО1 не был соблюден установленный порядок, суд во внимание не принимает, исходя из того обстоятельства, что как самим истцом, так и представителями ответчиков, не оспаривается, что истец уволен с должности ... ФИО1 , которую занимал с даты преобразования ФИО 3 в ФИО1 . Более того, истцом заявлено требование о восстановлении его в должности ... ФИО1

Утверждение истца и его представителя о том, что руководитель предприятия может быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ только при условии наличия данного основания увольнения в трудовом договоре, является несостоятельным. Трудовой кодекс РФ данных ограничений для применения ч. 2 ст. 278 не содержит.

Также являются надуманными, ничем не подтвержденными доводы истца о том, что лишь после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрирующим органом об исполнительном органе предприятия вновь назначенный на должность ... Белик И.А. обладал полномочиями ... ФИО1 . Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Трудовой кодекс РФ в отношении руководителя предприятия данных положений не содержат. В данном случае имело место внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Принимая во внимание, что запись в трудовой книжке о приеме на работу в ФИО1 на должность ... предприятия производилась работником отдела кадров предприятия, соответственно, запись в отношении истца об увольнении обоснованно произведена работником данного структурного подразделения предприятия.

Принятие на должность ... предприятия с 11.06.2010 года Белика И.А., то есть до даты увольнения истца (15.06.2010 года), по мнению суда, может являться нарушением финансовой дисциплины (начисление и выплата заработной платы двум работникам по одной и той же должности), однако данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению истца на работе, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за необоснованностью в полном объеме, в том числе и о взыскании морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Суд также не находит основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров ФИО1 от 10.06.2010 года об освобождении истца от занимаемой должности.

Иные доводы сторон на существо принимаемого судом решения не влияют и судом во внимание не принимаются.

При разрешении данного спора судом учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. ст. 57, 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серкину Олегу Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Койпиш

Справка: по состоянию на 24.09.2010 года решение не вступило в законную силу.