Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010
Дело № 2-1212/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевской Галины Николаевны к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьевская Г.Н., действуя через своего представителя Игнатьевского А.С., обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара Номер от 01.06.2010, указав в обоснование исковых требований, что 01.06.2010 ею у представителя ФИО1 был приобретен пылесос моющий KIRBI модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок.
Демонстрация работы пылесоса была произведена представителем ФИО1 01.06.2010 с целью проведения рекламной акции после предварительного звонка ей по мобильному телефону. В процессе демонстрации представителем были использованы различного рода насадки, проведены разнообразные очистительные действия с коврами, паласами, шторами и т.п., после чего он стал настойчиво предлагать приобрести у него данный товар, не пояснив при этом о том, что у покупателя останется демонстрационный товар, который использовали неопределенное количество раз, не доведя информацию о дополнительных моющих средствах, которые необходимы для качественной работы пылесоса, и их цене. По окончании демонстрации, не осознав последствий покупки, не оценив свои финансовые возможности с учетом стоимости пылесоса – 127000 руб., она согласилась на его приобретение. При этом ею с ФИО2 был заключен кредитный договор Номер от 01.06.2010 г. с целью оплаты товара.
Впоследствии 03.06.2010 обратилась к директору ФИО1 с заявлением, в котором указала, что отказывается от товара по причине неплатежеспособности, на которое получила ответ, что законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется. 08.06.2010 повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что до нее не довели информацию о дополнительных средствах, которые нужны для качественной работы пылесоса, не была предоставлена информация о цене и, кроме того, ей был продан пылесос, который демонстрировали многократно. Ответа на данное заявление не последовало.
Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара Номер от 01.06.2010, произвести изъятие проданного пылесоса моющего KIRBI модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок своими силами и возместить расходы, связанные со штрафными санкциями согласно кредитному договору Номер от 01.06.2010, заключенному с отделением ФИО2. В ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика принять проданный товар л.д. 32-35).
В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что до демонстрации пылесоса покупать его не планировала, однако в ходе демонстрации представитель ответчика убедил ее, что пылесос ей необходим. На ее доводы о том, что денежных средств на его приобретение не имеет, представитель фирмы сразу отвез ее в банк, где был оформлен кредит. Все происходило быстро, осознать происходящее не успела, решение о приобретении пылесоса приняла на эмоциональном уровне. Договор купли-продажи был подписан у нее дома, условия договора не читала. Пылесос ей оставили тот, который демонстрировали, достав его из коробки. Предполагает, что это была демонстрационная модель. Представитель фирмы предупредил, что нужны специальные моющие средства и оставил номер телефона, по которому можно позвонить, чтобы приобрести их. Кредитные обязательства ею не исполняются, первый платеж должен был быть произведен 21.06.2010, пропущено уже три срока уплаты по кредиту. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Игнатьевский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и указанным истцом в судебном заседании, пояснил, что истцом была приобретена демонстрационная модель пылесоса, ей не разъяснили, что для эксплуатирования пылесоса необходимы специальные дорогостоящие средства, кроме того, истец не имеет материальной возможности для выплаты кредита, который был оформлен на приобретение пылесоса. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Филиппов Д.И. в судебном заседании и письменном отзыве л.д. 27-28) указал, что договор купли-продажи товара Номер заключен между сторонами 01.06.2010. В связи с тем, что у истицы на момент подписания договора не имелось полной суммы для оплаты товара, ею был взят потребительский кредит в ФИО2 Какого-либо давления или понуждения со стороны представителя ФИО1 на истца не оказывалось, договор был заключен в добровольном порядке. После демонстрации товара Игнатьевская Г.Н. написала благодарственное письмо. В договоре сделана отметка о том, что покупателю передан новый аппарат. Качество товара, комплектность и наличие документов к товару были проверены Игнатьевской Г.Н. Таким образом, довод о том, что ей был передан демонстрационный товар, не соответствует действительности.
Сослался на положения ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указала, что в данном случае какие-либо нарушения существенных условий договора отсутствуют.
Более того, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, возврату или обмену не подлежат.
Также указал, что истица договор купли-продажи товара подписывала лично, расписалась в том, что к качеству и комплектности товара претензий не имеет. Пылесос ей был продан новый, доказательств обратного истцом не представлено. Специальные моющие средства лишь рекомендованы при использовании пылесоса, вместе с тем эксплуатировать его можно вообще без моющих средств, они нужны лишь для влажной уборки ковров. Просил в иске отказать.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 01 июня 2010 между Игнатьевской Г.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара Номер, согласно которому истица приобрела у ответчика пылесос моющий KIRBI модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок стоимостью 127 000 руб. В целях приобретения товара истицей с ФИО2 был заключен кредитный договор Номер от 01.06.2010, в связи с чем стороны договора купли-продажи предусмотрели в нем условия оплаты товара путем внесения покупателем Банку ежемесячных платежей в размере 5292,00 руб. в течение 24 месяцев.
До заключения договора купли-продажи товара, как следует из пояснений участников процесса, представителем ФИО1 истцу была проведена демонстрация работы пылесоса, по окончании которой был составлен и подписан сторонами указанный договор.
Истец, ее представитель просят расторгнуть договор купли-продажи товара от 01.06.2010 и обязать ответчика принять приобретенный Игнатьевской Г.Н. пылесос, поскольку полагают, что ответчиком была продана его демонстрационная модель, которую неоднократно использовали в рекламных целях. Кроме того, представителем ФИО1 до нее не была доведена информация о необходимых для качественной работы пылесоса дополнительных моющих средствах и их стоимости. Также указали, что истица является пенсионеркой и не имеет возможности производить выплаты согласно кредитному договору. Пояснили, что решение о приобретении пылесоса было принято на эмоциональном уровне, первоначально намерений покупать данный товар у истца не было.
С приведенными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно правилам ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, договора купли-продажи товара от 01.06.2010, приобретенный Игнатьевской Г.Н. пылесос был передан ей в предусмотренной договором комплектации, новый (а не демонстрационный аппарат, о чем в договоре содержится соответствующая отметка), покупателю выданы сертификат соответствия товара, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным правилам, гигиеническая характеристика продукции, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и уходу.
Договор содержит отметку и подпись покупателя Игнатьевской Г.Н. о том, что в ее присутствии проведена демонстрация аппарата, в процессе которой покупатель ознакомлен с внешними характеристиками и техническими свойствами товара, качество товара, комплектность и наличие документов покупателем проверены.
При этом продавцом до сведения покупателя был доведен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, к которому относится и приобретенный истцом пылесос как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, о чем также свидетельствует подпись истца.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что претензий к качеству и комплектности товара у покупателя при проведении демонстрации работы пылесоса и заключении договора купли-продажи не имелось, пылесос был ей продан новый. Демонстрационная модель может быть продана только при согласии покупателя и с предоставлением ему скидки, о чем в заключаемом договоре должна быть сделана соответствующая отметка.
Данные пояснения согласуются с условиями договора, доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ истицей не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что ей продавцом был передан не новый, а демонстрационный товар, не нашли своего подтверждения, также как и доводы о том, что до нее продавцом не была доведена полная информация о товаре, поскольку для его эксплуатации необходимы дополнительные дорогостоящие моющие средства.
Так, из пояснений истицы, данных в предварительном судебном заседании 25.08.2010, следует, что представителем ФИО1 при демонстрации работы пылесоса ей разъяснялось о том, что пылесос эксплуатируется со специальными моющими средствами, однако об их стоимости она представителя не спрашивала.
Из пояснений ответчика следует, что моющие средства фирмы «KIRBI» лишь рекомендованы к использованию при эксплуатации пылесоса и необходимыми для его работы не являются.
Такие же рекомендации содержатся в инструкции по эксплуатации и уходу к товару, экземпляр которой представлен суду истцом.
Таким образом, доводы истца о том, что информация о товаре, правилах его эксплуатации до нее не доводилась, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец также должна была и могла со всей степенью заботливости и осмотрительности, учитывая при этом стоимость приобретаемого товара, отсутствие специальных познаний о правилах его использования, интересоваться у продавца сведениями, необходимыми для эксплуатации пылесоса в дальнейшем.
Иные доводы истицы, ее представителя суд во внимание не принимает как необоснованные и не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьевской Галины Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 22.09.2010г. решение не вступило в законную силу.