Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года
Дело № 2-1298/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рождественского Сергея Валентиновича к Лобовой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рождественский С.В. обратился в суд с иском к Лобовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что 23.10.2009 года на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Лобовой А.С. и автомобиля 2, под управлением ФИО1, собственником которого является истец.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Лобова А.С., управляя автомобилем 1, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем 2.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2009 года в действиях Лобовой А.С. усмотрено нарушение требований пунктов 1.3 и 1.9 Правил дорожного движения, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 30 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Лобовой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.
При рассмотрении административного материала в отношении Лобовой А.С. мировым судьей установлено, что ответчица оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку не справилась с управлением (что следует из мотивировочной части постановления) в силу заноса автомобиля при торможении.
Полагает, что ответчица нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску истца к ФИО2, где была застрахована гражданская ответственность Лобовой А.С.
Согласно заключению Номер эксперта оценщика ФИО3 расчет до аварийной стоимости с учетом годных остатков автомобиля 2 составляет 468 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2010 года по иску Рождественского С.В. к ФИО2 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. С учетом взыскания страхового возмещения размер ущерба составляет 346 200 руб.
Просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 346 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5062 руб.
В судебном заседании Рождественский С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что вина ответчицы в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается представленными им доказательствами, просил учесть, что он воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является пенсионером, в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку в отсутствие транспортного средства, которое в результате причиненных повреждений не подлежит восстановлению, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба и возместить судебные расходы.
Ответчица Лобова А.С., надлежаще извещенная о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась. В представленном мнении по иску указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 30.12.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Просила учесть, что Октябрьский районный суд г. Мурманска решением от 23 марта 2010 года удовлетворил ее иск к страховой компании о возмещении страхового возмещения, указав в тексте решения, что 23 октября 2009 года имел место страховой случай, при этом вина страхователя в совершении дорожно - транспортного происшествия отсутствует.
Также в возражениях ответчица указала, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что, по ее мнению, она должна быть освобождена от ответственности по настоящему иску, поскольку не выезжала на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а при торможении автомобиль занесло, развернуло и выбросило на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. По мнению ответчицы, она не совершала неправомерных действий, которые привели к дорожно - транспортному происшествию, полагала, что имело место наличие непреодолимой силы. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Кулеш А.И. в судебном заседании доводы ответчицы поддержал, дополнительно указав, что дорожно - транспортное происшествие имело место на полосе движения ответчицы, сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема дорожно - транспортного происшествия.
Полагал, что, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 30 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Лобовой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, на ответчицу не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Полагал, что, учитывая метеоусловия, дорожное покрытие, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы, что также влечет освобождение ответчицы от ответственности по делу.
Указал, что настоящий иск должен быть заявлен истцом к организации, обслуживающей дорогу, а не к ответчице, в связи с чем полагал Лобову А.С. ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что, по его мнению, сумма ущерба, причиненного истцу, которая указана в отчете автооценщиком, явно завышена, поскольку оценка производилась по запросу страховой компании, кроме того, пояснил, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчицы. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 октября 2009 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак Номер, под управлением Лобовой А.С., и автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Рождественскому С.В., под управлением ФИО1
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Лобова А.С., управляя
автомобилем 1, совершила выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение
с принадлежащим истцу автомобилем.
Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии от 23 октября 2009 года в действиях Лобовой А.С. усмотрено нарушение требований пунктов 1.3 и 1.9 Правил дорожного движения, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморска от 30 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лобовой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Одновременно при рассмотрении административного материала в отношении Лобовой А.С. мировым судьей установлено, что Лобова А.С. оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не умышленно, а в результате того, что не справилась с управлением, что следует из мотивированной части постановления.
Таким образом, судом установлено, что в момент столкновения автомобиль ответчицы, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения.
То есть фактические технические действия водителя автомобиля ответчицы в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2010 года по иску Рождественского С.В. к ФИО2, в котором на момент дорожно – транспортного происшествия в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована гражданская ответственность Лобовой А.С., в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, вина ответчицы подтверждается представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является ответчица Лобова А.С.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно отчету Номер от 18 ноября 2009 года, составленному ФИО3 об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 389 271 рубль 43 копейки; доаварийная стоимость автомобиля – 466 200 рублей, стоимость годных остатков – 1 800 рублей.
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от 23 октября 2009 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 06 ноября 2009 года, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Оценивая данный отчет наряду с другими доказательствами, суд находит его обоснованным и доверяет ему, так как отчет сделан специалистом в области автотехники и автотовароведения, при исследовании использована методическая и справочная литература.
При определении размера причиненного истцу ущерба судом принимается указанный отчет.
С учетом взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 руб. размер ущерба, причиненного истцу, составляет 346 200 руб.
То обстоятельство, что ответчица не присутствовала при осмотре автомобиля автооценщиком на существо принимаемого судом решения не влияет.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что при совершении дорожно – транспортного происшествия имело место наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает несостоятельными, принимая во внимание, что движение ответчицы в неуправляемом заносе на скользкой дороге таковым не является.
Ссылку ответчицы и ее представителя на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию, ненадлежащим образом обслуживающую дорогу, суд во внимание не принимает, учитывая, что, возместив ущерб истцу, ответчица не лишена возможности обратиться с таким иском к данной организации.
То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2010 года со страховой компании в пользу Лобовой А.С. взыскано страховое возмещение, на принятое судом решение по настоящему делу также не влияет, принимая во внимание, что, как следует из текста решения, между страховой компанией и Лобовой А.С. заключался договор комплексного страхования автотранспортного средства по рискам автокаско (хищение, угон, ущерб).
Иных доказательств, которым судом дана оценка, сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 346 200 руб.
Ходатайств о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчицы не заявлено, доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 1600 руб., принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в меньшем размере.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рождественского Сергея Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Лобовой Анастасии Сергеевны, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу Рождественского Сергея Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 346 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5062 руб., а всего 351 262 руб., и госпошлину в доход государства в сумме 1600 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
СПРАВКА: по состоянию на 22.09.2010г. решение не вступило в законную силу.