Дело № 2-823/2010 Мотивированное решение изготовлено 23.07.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21июля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
При секретаре Яковлевой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратиани Елены Рожденовны к ИП Пастухова о признании правоотношений трудовыми, взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, истребовании трудовой книжки
Установил:
Ратиани Е.Р. обратилась в суд с иском к ИП Пастухова. о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании заработной платы за март 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 06 октября 2009 года по 28 марта 2010 года работала в должности ... в отделе сантехнических товаров в магазине « ... », расположенном на .... Данное предприятие зарегистрировано на ИП Пастуховой Т.В., однако фактической владелицей является ФИО1
При приеме на работу. она отдала трудовую книжку и копию документа об образовании, ФИО1 обещала официальное оформление на работу, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, однако за весь период работы этого сделано не было под различными предлогами. Приказ о приеме на работу не издавался. Однако за указанный период она получала заработную плату в сумме 10 тыс. рублей. Без росписи в ведомости. Размер этой заработной платы также никаким приказом не оговаривался. Лишь единожды, в феврале 2010 года она расписалась в каком-то журнале за получение денег в сумме 10 тыс.рублей. В связи с тем, что трудовые отношения с ней не оформляли без объяснения причин, 29 марта 2010г. она ушла с работы, потребовав через три дня вернуть ей трудовую книжку и выплатить оставшуюся заработную плату за март 2010г., т.к. аванс в размере 04 тыс. руб. получила. Однако деньги и трудовая книжка выданы не были. В связи с задержкой трудовой книжки она не могла трудоустроиться.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указала, что факт её работы в магазине «...» могут подтвердить свидетели, которые заходили в магазин и видели её за работой, некоторые покупали у неё товар. Кроме того, у неё остались ключи от магазина с магнитной кнопкой от сигнализации, что также подтверждает её работу у ответчика. В связи с указанным просила признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в её трудовую книжку записи о приёме и увольнении, выдать ей трудовую книжку, взыскать в её пользу с ИП Пастухова недополученную заработную плату за март 2010 года в сумме 6 тыс.рублей с начислением районного коэффициента ( 40% ) и полярных надбавок ( 80 % ), т.е. в сумме 13200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за шесть месяцев в количестве 24 дней; Также взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.03.2010г. по день подачи искового заявления 04.06.2010г. с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансиронания Центрального банка РФ от невыплаченной суммы, а именно за 41 рабочий день - 41 тыс. рублей + 462 руб.27 коп.=41 тыс.462 руб.27 коп. При этом вернуть ей взысканный подоходный налог, т.к. она не была официально оформлена на работу, в сумме 5 400 руб.
Кроме того, с 06.10.2009. и по 28.03.2010. она работала в выходные дни в субботу и воскресенье, имея один выходной в неделю - во вторник, а также в праздничные нерабочие дни - 04.11.09; 07.01.10 ;08.03.10, отработав таким образом,28 дней, которые в соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ должны оплачиваться не менее чем в двойном размере. За указанный период просила взыскать 56 000 руб.
Также просила взыскать с ИП Пастухова компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.
Ответчик ИП Пастухова, в лице представителей Подвиженко Г.В. и Левоцкой В.П. исковые требования первоначально не признали, при этом Подвиженко Г.В. пояснила, что с истицей официально трудовой договор оформлен не был, т.к. в период стажировки, который предусмотрен в течение двух недель, она периодически не выходила на работу. Однако это никак официально не фиксировали. Истица к ней за трудовой книжкой не обращалась, её трудовая книжка находилась у бухгалтера, куда её передал заведующий магазином Свидетель 6. Почему у истицы находятся ключи от магазина пояснить не смогла. Также пояснила, что продавцы в магазине в основном работают на основании трудового договора, но с некоторыми заключались гражданско-правовые.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Ратиани Е.Р. подлежат частичному удовлетворению.
Опрошенный в судебном заседании 28.06.2010г. и 15.07.2010г. свидетель Свидетель 6 пояснил, что истица пришла трудоустраиваться в магазин «...» в октябре 2009г, ей было предложено пройти стажировку, она приходила около десяти дней, потом неделю на работу не выходила, объясняла, что болела. Самостоятельно к работе её не допускали. При этом свидетель не отрицал, что трудовая книжка была им принята у истицы для последующего, возможного трудоустройства. Однако приказ о приёме на работу не издавался. С 29 марта в магазин не приходила. Звонила ему только один раз, просила отдать трудовую книжку, однако когда пришла за ней, его в магазине не было, он уезжал за товаром. Больше за трудовой книжкой истица не приходила. Заработную плату истица не получала, т.к. на работу принята не была. Как оказались у истицы ключи от магазина свидетель пояснить не смог, однако не отрицал, что представленные ключи именно от магазина «...».
Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании 28.06.2010г.,15.07.2010 свидетели Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 1 суду показали, что видели истицу в магазине «...», она работала там продавцом отдела сантехники. При этом свидетели Свидетель 2, Свидетель 7 и Свидетель 5 делали у неё покупки, истица принимала у них деньги и выдавала чеки, выдавала товар, работала за кассой. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, т.к их показания согласуются между собой, при этом свидетели видели истицу в разное время, но в период с октября по март, что подтверждает её доводы о том, что в указанный период она работала в магазине «...».
Кроме того, наличие у истицы ключей от магазина «...», также косвенно подтверждает её доводы о том, что в указанный период она работала в ИП Пастухова. Также суд принимает во внимание, что трудовая книжка находилась у ответчика, при этом Подвиженко и Гарковенко не отрицали, что истица приходила трудоустраиваться и начала проходить стажировку с разрешения работодателя. После того, как она перестала приходить на работу, это никак официально не оформлялось, трудовая книжка истице не возвращалась.
После показаний свидетелей, представители ответчика ИП Пастухова, исковые требования истицы признали частично, согласились внести в трудовую книжку Ратиани запись о приёме на работу с 06.10.2009 и увольнении с 28.03.2010г. по собственному желанию, также согласились выплатить 6 000 руб., за март, полагая, что с истицей у них были гражданско-правовые отношения. Однако доказательств тому не представили.
Вместе с тем, как следует из объяснения представителя ответчика Подвиженко Г.В., а также показаний свидетелей Свидетель 6, Свидетель 3, продавцы в магазине «...» работают на основании трудовых договоров. Указанное подтвердила также свидетель Свидетель 4 работающая у ИП Пастухова по гражданско-правовому договору бухгалтером.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные доказательства, свидетельские показания, пояснения сторон, суд полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем, истице должна быть выплачена заработная плата исходя из должностного оклада продавца отдела сантехники.
Согласно представленных ответчиком расчетно-платежных ведомостей за январь-март 2010 г., заработная плата продавцов отделов сантехники и стройматериалов составляет 9000 руб. Исходя из указанных данных сделан расчет взыскиваемых в пользу истицы сумм.
Расчет истицы суд не принимает, т.к. он сделан на предположительных данных, ничем не подтвержденных.
Вместе с тем, суд принимает показания истицы, о том что за март она получила аванс в размере 4000 руб., в счвязи с чем, исходя из должностного оклада 9 000 руб. в пользу истицы подлежит ко взысканию с ответчика ( с учетом подоходного налога 13%) -4142 руб.
Также в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.10.2009 по 28.03.2010г.. и компенсация морального вреда, согласно ст.237 ТК РФ, за нарушение трудовых прав истицы, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений. Ко взысканию суд определяет 5000 руб. полагая данную сумму достаточной, исходя из обстоятельств дела.
Доводы истицы о том, что ей также должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29.03.2010 по 04.06.2010г. с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, суд полагает несостоятельными, т.к. истица прекратила трудовые отношения самостоятельно, ответчик её не увольнял, требование о восстановлении на работе а значит не было и вынужденного прогула.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, т.к. доказательств тому не представлено. Требование о взыскании в пользу истицы сумм подоходного налога, удержанного из заработной платы в размере 1800 руб. не основано на законе и ничем не подтверждено.
Суд рассматривает дело на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб., согласно представленной квитанции.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ратиани Елены Ражденовны удовлетворить частично.
Признать отношения Ратиани Е.Р. с ИП Пастуховой трудовыми.
Обязать ИП Пастухову внести в трудовую книжку Ратиани Е.Р. запись о приёме на работу с 06.10.2009г. и увольнении по собственному желанию с 28.03.2010г.
Взыскать с ИП Пастуховой (...) в пользу Ратиани Е.Р. задолженность по заработной плате за март 2010г. в размере 4 142 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в сумме 6 711,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 17 353,36 руб.
Взыскать с ИП Пастуховой государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: