Дело № 2-1347/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО 1 к Патраковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилось в суд с иском к Патраковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 апреля 2007 года между ФИО 1 и Патраковой Е.Ю. заключен договор Номер, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 337 680 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на банковский счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору и не вносит ежемесячно в банк сумму по погашению долга. Общая сумма задолженности составляет 151 527, 10 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4230,54 руб.
Представитель истца ФИО 1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.
Ответчик Патракова Е.Ю., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 807, 810, ч.2 ст.811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 13 апреля 2007 года между ФИО 1 и Патраковой Е.Ю. заключен договор Номер, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 337 680 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на банковский счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по возврату долга, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета клиента (историей погашений) по договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Патраковой Е.Ю. по кредитному договору составила - 151 527,10 руб., из которых долг по уплате комиссии - 10130,4 руб., текущий долг по кредиту – 94304,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 162,77 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30848,09 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4200,31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 10396,51 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 1484,9 руб.
Размер задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, задолженность по кредитному договору в общей сумме 151 527,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
Как следует из представленного платежного поручения, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4230,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО 1 к Патраковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Патраковой Елены Юрьевны, Дата года рождения, уроженки ... в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору в сумме 151 527,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,54 рублей, а всего 155 757, 64 рублей.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Брандина
Справка: по состоянию на 24.09.2010 года решение не вступило в законную силу