Дело № 2-1594/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Марины Маратовны к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ФИО1 и ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.02.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 48267,45 руб.
В обоснование иска и в судебном заседании истица указала, что 18.02.2008 года принята на работу в ФИО2 на должность ....
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 24.03.2007 года № 176 «Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы», приказом Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 11.11.2008 года № 93 «Об оплате труда работников военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы», работодателем издан приказ Номер от 15.01.2009 года о внесении изменений в ранее изданные приказы, обусловленные организационно-штатными мероприятиями в связи с образованием военных следственных органов.
Согласно приказу Номер от 15.01.2009 года, с 18.02.2008 года истица принята на работу и приступила к исполнению обязанностей в должности ... ФИО2, а также ей установлены: должностной оклад в размере 2896 руб.; ежемесячная надбавка за СВН в размере 50 %; ежемесячная надбавка за выслугу лет – 20 %; ежемесячная премия по результатам работы в размере 25%; ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 %; ежемесячно денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 80 %.
С 01.10.2008 года должностной оклад был повышен в 1,09 раза и составил 3157 руб.
Согласно справке, выданной ФИО1, задолженность по заработной плате за период с 18.02.2008 года по 31.12.2008 года составила 48267,45 руб., однако перерасчет заработной платы до настоящего времени не выплачен.
С 20.03.2009 года истица неоднократно обращалась за защитой нарушенных прав, в том числе, путем подачи жалобы в ФИО3 (в настоящее время – ФИО1), однако получила отказ в выплате.
Просила взыскать невыплаченную сумму задолженности и восстановить срок на обращение в суд.
В судебном заседании истица исковые требования в целом поддержала, просила взыскать сумму задолженности в размере 48267,45 руб. по представленной ФИО1 справке о размере недополученной заработной платы.
В обоснование требований о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд просила учесть, что с марта 2009 года она обращалась к ответчику с жалобой на невыплату заработной платы, однако получила ответ о том, что составлены новые фонды заработной платы, которые направлены в ФИО4 для проверки, утверждения и выделения денежных средств для проведения выплат, но ответ и фонды в ФИО3 не поступили. Кроме того, обратила внимание, что 24.11.2009 года уволена по сокращению штатов в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, однако, окончательный расчет (по спорной сумме) с нею не произведен.
Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО2 Кузьменко С.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ФИО2 издавался приказ о перерасчете истице заработной платы, который направлялся в ФИО3 (в настоящее время – ФИО1), однако выплаты истице до настоящего времени не произведены. Право работника на получение перерасчета заработной платы с 18.02.2008 года по 31.12.2008 года и обоснованность требований не оспаривал. Полагал, что оснований для применения последствий пропуска процессуального срока не имеется, поскольку при увольнении с 24.11.2009 года работник имела право получить окончательный расчет.
Пояснил, что ФИО2 состоит на денежном довольствии в ФИО1.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил телефонограмму, в которой при принятии решения полагался на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку финансирование ФИО1 осуществляется из федерального бюджета по целевому назначению и средства на уплату пошлины не предусмотрены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 18.02.2008 года Осипова М.М. принята на работу в соответствии с приказом Номер от 18.02.2008 года в ФИО2 на должность .... Уволена 24.11.2009 года по сокращению численности работников по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.
В соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 24.03.2007 года № 176 «Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы», приказом Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 11.11.2008 года № 93 «Об оплате труда работников военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы», руководителем Военного следственного управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северному флоту издан приказ Номер от 15.01.2009 года о приведении наименования должностей в соответствие с наименованиями должностей в приложении к Постановлению Правительства РФ, внесении изменений в штаты.
Названным приказом, кроме того, внесены изменения в ранее изданный приказ Номер от 18.02.2008 года в отношении Осиповой М.М. (параграф 2 приказа Номер от 15.01.2009 года), произведено повышение оплаты труда работников, в том числе – истицы (параграфы 3, 4, 5.
В частности, истице установлены с 18.02.2008 года: должностной оклад в размере 2896 руб.; ежемесячная надбавка за СВН в размере 50 %; ежемесячная надбавка за выслугу лет – 20 %; ежемесячная премия по результатам работы в размере 25%; ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 %; ежемесячно денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 80 %.
С 01.10.2008 года должностной оклад был повышен в 1,09 раза и составил 3157 руб.
В связи с изданием приказа Номер от 15.01.2009 года, истица имела право на получение перерасчета по заработной плате с 18.02.2008 года по 31.12.2008 года в общей сумме 48267,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами по делу. Однако, до настоящего времени выплаты не произведены, несмотря на увольнение работника 24.11.2009 года, по причине отсутствия соответствующего финансирования.
Приказ об установлении истице оклада, соответствующих надбавок и повышении оплаты труда был издан в январе 2009 года, то есть по истечении 2008 финансового года. Соответственно, финансирование для этих выплат в ФИО1 не поступало и в Фонде оплаты труда не учитывалось.
В связи с изданием приказа, ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) в марте 2009 года пересчитало Фонд оплаты труда, направило его в ФИО4 для проверки и утверждения, то есть запросило средства для оплаты труда работников ФИО2, о чем работникам направляли разъяснения. Однако, до настоящего времени ответа из ФИО4 (ФИО4) и финансирования не поступило.
Невыплата работнику оплаты за его труд противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 56, 129 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. В связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.
Исходя из особенностей структуры Министерства Обороны РФ, а также нахождения ФИО2 на финансовом довольствии в ином органе военного управления, обязанность по выплате заработной платы суд возлагает на ФИО1.
Суд находит причины пропуска истицей трехмесячного срока на обращение с иском в суд уважительными, поскольку с марта 2009 года Осипова М.М. обращалась в ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) с жалобой, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие ответа и фонда заработной платы из ФИО4.
Кроме того, суд при разрешении спора учитывает, что правоотношения с ответчиком носили длящийся характер, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, а также то обстоятельство, что трудовой договор с истицей расторгнут 30.10.2009 года и она имела право получить окончательный расчет (в том числе – по спорной выплате) в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.
При этом суд принимает во внимание и пояснения ответчика о том, что денежные средства для спорной выплаты запрошены в ФИО4 еще в марте 2009 года, но до настоящего времени финансирования не поступило и отказа в производстве финансирования не последовало.
Взыскание суд производит взыскание с ФИО1 на основании представленного расчета, который истица не оспаривает, ФИО2 суд от ответственности по настоящему делу освобождает.
Суд, учитывает, что ФИО1 является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета, в связи с чем уменьшает размер госпошлины за рассмотрение спора в суде в соответствии со ст. 333.20 НК РФ до 200 руб. и взыскивает указанную сумму в силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Осиповой М.М - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Осиповой Марины Маратовны недополученную заработную плату в сумме 48267,45 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
ФИО2 от ответственности по настоящему иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.В.Койпиш
СПРАВКА: по состоянию на 01.10.2010г. решение не вступило в законную силу.