Дело № 2-1379 Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостищева Ивана Викторовича, Гостищевой Веры Борисовны к Гостищеву Максиму Александровичу, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гостищева В.Б. и Гостищев И.В. обратились в суд с иском к Гостищеву М.А., ФИО1 об освобождении от ареста компьютера в сборе, состоящего из системного блока, музыкальных колонок, в количестве 5 штук, монитора в корпусе серебристого цвета, клавиатуры, мыши, модема, система: INTEL CORE DUO 2,6 GHz 1,5 DVD ROM NVIDIA GE FORCE 9600 GSO, микроволновой печи LG в корпусе белого цвета, а также стиральной машины ARDO в корпусе белого цвета, включенных в опись арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 г. по исполнительному листу Номер от 25.06.2010 г. по обязательствам ответчика Гостищева М.А. Указали, что названное имущество было приобретено ими на собственные средства, ввиду чего просили признать за ними право собственности на спорное имущество, освободить от ареста и исключить из описи имущества Гостищева М.А. Так, просили признать право собственности за Гостищевым И.В. на микроволновую печь, компьютер в сборе, а за Гостищевой В.Б. – на стиральную машину.
Истец Гостищев И.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Истица Гостищева В.Б. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что ответчик и соистец являются её сыновьями, проживают совместно. Имущество, указанное в иске, она с сыном Гостищевым И.В. приобретали каждый на собственные средства. Стиральную машину приобретала за счет своих личных средств и для собственного использования. Сын компьютер приобретал также за счет собственных средств, для чего заключал кредитный договор. Впоследствии приобрел также микроволновую печь. В обоснование своих доводов сослалась на гарантийные талоны, в которых покупателями указаны они с сыном.
Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гостищев М.А. полагал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Пояснил, что никакое имущество, вошедшее в опись, не приобретал, средства истцам для его приобретения не передавал. Указал, что при аресте спорного имущества не смог представить гарантийные талоны на бытовую технику, подтверждающие принадлежность данного имущества, в связи с чем имущество было подвергнуто аресту.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО ... Орлова А.В. в целом в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что 29.07.2010 г. в ОСП ЗАТО ... возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Гостищева М.А. задолженности в размере 64092,53 руб. в пользу ФИО1. По исполнительному производству был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства ответчика и вошедшее в опись. При проведении указанных исполнительных действий Гостищев М.А. не представил возражений по тем мотивам, что описанное имущество ему не принадлежит, не представил соответствующих документов, тогда как судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из презумпции принадлежности должнику имущества, находящегося по месту его жительства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство Номер от 29.07.2010 г., суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 29.07.2010 г. на основании исполнительного листа Североморского городского суда Номер от 25.06.2010 г. о взыскании с Гостищева М.А. задолженности в размере 64092,53 руб. в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.08.2010 г. произведен арест имущества должника Гостищева М.А. в месте его жительства – ..., ..., ..., .... л.д. 7-10).
Согласно акту от 11.08.2010 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: компьютер в сборе, состоящий из системного блока, музыкальных колонок, в количестве 5 штук, монитора в корпусе серебристого цвета, клавиатуры, мыши, модема, система: INTEL CORE DUO 2,6 GHz 1,5 DVD ROM NVIDIA GE FORCE 9600 GSO, микроволновая печь LG в корпусе белого цвета, а также стиральная машина ARDO в корпусе белого цвета, а всего 3 наименования на общую сумму – 13000 руб.
В судебном заседании ответчик Гостищев М.А. признал исковые требования, о чем им представлено заявление.
Согласно правилам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также оценивает признание иска ответчиком в совокупности с его пояснениями по делу, пояснениями истицы, представленными доказательствами.
Истцы ссылаются на то, что имущество, указанное в иске, приобреталось на их личные средства. Суд не ставит под сомнение данные доводы истцов, поскольку они подтверждаются представленными ими в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательствами.
Так, о приобретении истицей стиральной машины свидетельствует гарантийный талон от 11.10.2002 г., в котором указано её имя, имеется выполненная ею подпись л.д. 13).
Тот факт, что микроволновая печь приобреталась истцом Гостищевым И.В., также свидетельствует гарантийный талон, в котором указано его имя и имеется его подпись л.д. 12).
Из представленного кредитного договора, заключенного 10.08.2008 г. между ФИО3 и Гостищевым И.В., следует, что истцу был предоставлен Банком потребительский кредит для приобретения комплектующих изделий для компьютера (видеокарты и материнской платы) л.д. 15). Также из представленных гарантийного талона и свидетельств усматривается, что Гостищевым И.В. приобретались и иные предметы, необходимые для использования компьютера (модем, модуль памяти, блок) л.д. 19-23). Следовательно, совокупность названных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что компьютер в сборе, включенный в опись, приобретен истцом.
Доказательств обратного, которые могли бы опровергнуть доводы истцов, ответчиками не представлено.
Таким образом, требования истцов в части признания за ними права собственности, исключения из описи и освобождении от ареста спорного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 218, 223 ГК РФ.
Поскольку в рамках данного гражданского дела определением суда от 26.08.2010 г. приостановлено исполнительное производство Номер от 29.07.2010 г. г., в соответствии с которым произведен арест имущества Гостищева М.А. по акту от 11.08.2010 г., суд считает необходимым возобновить это исполнительное производство по вступлении настоящего решения суда в законную силу.
Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гостищева Ивана Викторовича, Гостищевой Веры Борисовны удовлетворить.
Признать за Гостищевым Иваном Викторовичем право собственности на компьютер в сборе, состоящий из системного блока, музыкальных колонок, в количестве 5 штук, монитора в корпусе серебристого цвета, клавиатуры, мыши, модема, б/у, в рабочем состоянии, система: INTEL CORE DUO 2,6 GHz 1,5 DVD ROM NVIDIA GE FORCE 9600 GSO, а также микроволновую печь LG в корпусе белого цвета, б/у, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010 г., произведенного на основании и/л Номер от 25.06.2010 г., оцененных на общую сумму 10000 руб., освободить названное имущество от ареста и исключить из описи арестованного имущества.
Признать за Гостищевой Верой Борисовной право собственности на стиральную машину ARDO в корпусе белого цвета, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010 г., произведенного на основании и/л Номер от 25.06.2010 г., оцененную на сумму 3000 руб., освободить названное имущество от ареста и исключить из описи арестованного имущества.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу исполнительное производство Номер от 29.07.2010 г. возобновить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
СПРАВКА: по состоянию на 01.10.2010г. решение не вступило в законную силу.