Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года
Дело № 2-1159/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
При секретаре Логиновой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вовченко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Вовченко Т.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании, представитель истца по доверенности Журавлев И.А. пояснил, что ответчица в период с 27.11.1995 года по 30.11.2009 года работала в ФИО1, при этом в период с 20.10.1998 года по 11.08.2000 года работала в должности ..., а в период с 11.08.2000 года по 30.11.2009 года в должности ....
Также указал, что с 28.07.2009 года по 05.08.2009 года в ФИО1 проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности. В результате проведенной проверки выявлен ущерб, причиненный неположенной выплатой денежного довольствия в виде дополнительного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей (далее по тексту ЕДВ за ДИДО) по итогам работы за 2006 год в сумме 265989 руб. 34 коп.
Так, в платежной ведомости Номер (РКО от 01.02.2007 г. Номер) ответчицей было начислено дополнительное ЕДВ за ДИДО по итогам работы за 2006 год 34 военнослужащим в сумме 305734 руб. 34 коп. и списано в расход по той же ведомости 265989 руб. 34 коп. При этом, как установлено в ходе проверки, приказ командира ФИО1 о выплате дополнительного ЕДВ за ДИДО за 2006 год военнослужащим, поименованным в платежной ведомости Номер, не издавался, в делопроизводстве войсковой части не числился и в делах строевой части обнаружен не был.
Административное расследование по указанному факту войсковой частью не проводилось, поскольку материалы проверки были изъяты военной прокуратурой Североморского гарнизона.
В связи с тем, что выплата дополнительного ЕДВ была произведена ответчицей без приказа командира войсковой части, ссылаясь на положения ст.ст.232, 233, 238, 241 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка Вовченко Т.Н. в сумме 46258 руб. 48 коп., (уточнив в этой части исковые требования, поскольку ранее просили взыскать ущерб в сумме 43417 руб. 50 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1502 руб. 53 коп.
Ответчица Вовченко Т.Н. в судебных заседаниях от 14.09.2010 года и от 21.09.2010 года исковые требования не признала. Пояснила, что до 30.11.2009 года работала в должности ..., который являлся отдельным структурным подразделением ФИО1. На основании устного распоряжения командира ФИО1 ФИО3., в связи с нехваткой бухгалтеров, на нее были возложены обязанности по расчету денежного довольствия военнослужащим ФИО1.
Расчет денежного довольствия производился на основании приказов командира части. В 2006 году заместитель главного бухгалтера ФИО5 (в настоящее время переведен к новому месту службы за пределы Мурманской области) принес ей выписку из приказа командира ФИО1 о выплате дополнительного ЕДВ по итогам 2006 года. На основании данной выписки она составила платежную ведомость. Указала, что до издания приказа ФИО5 предоставил ей черновой список военнослужащих, которым необходимо выплатить вознаграждение. На основании данного чернового списка она делала предварительный расчет. Уточнила, что по сложившейся практике изданию приказа всегда предшествовало изготовление чернового списка, который можно назвать проектом приказа. (Указанный проект приказа приобщен к материалам дела л.д.57)).
Привела довод о том, что выплата ЕДВ за 2006 год была произведена ею законно, на основании приказа командира ФИО1, в связи с чем просила исковые требования в силу их необоснованности оставить без удовлетворения.
Кроме того, представила заявление о взыскании с войсковой части понесенных ею судебных расходов в сумме 8015 руб. 40 коп., связанных с явкой в судебное заседание.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок Номер, Номер, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Вовченко Т.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ФИО1 в период с 27.11.1995 года по 30.11.2009 года, работая в различных должностях, в том числе: в период с 27.11.1995 года по 20.10.1998 года в должности ...; в период с 20.10.1998 года по 11.08.2000 года в должности ...); в период с 11.08.2000 года по 30.11.2009 года в должности ... (из выписки из приказа командира ФИО1 от 30.11.2009 года Номер Вовченко Т.Н. – ..., уволена в связи с ликвидацией ФИО2 л.д.33)).
Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФИО1, проведенной в период с 28.07.2009 года по 05.08.2009 года бухгалтером-ревизором 1802 отделения финансового контроля при участии заместителя военного прокурора Североморского гарнизона, выявлены неположенные выплаты денежного довольствия на сумму 265989 руб. 34 коп., нерациональный расход денежных средств в сумме 39745 руб. 00 коп. и факты нарушения кассовой дисциплины. В частности, в платежной ведомости Номер (РКО от 01.02.2007 года Номер) ... Т.Н. Вовченко по указанию капитана ФИО5, исполнявшего в январе-феврале 2007 года обязанности начальника финансового органа, было начислено дополнительное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2006 год 34 военнослужащим в сумме 305734 руб. 34 коп. и списано в расход по этой же ведомости 265989 руб. 34 коп. При этом, как установлено в ходе проверки, приказ командира ФИО1 о выплате дополнительного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2006 года не издавался, в делопроизводстве ФИО1 не числился и в делах строевой части обнаружен не был л.д.11-15).
Истец полагает, что, составив собственноручно платежную ведомость о выплате дополнительного ЕДВ за 2006 год без приказа командира ФИО1, Вовченко Т.Н. действовала незаконно, в связи с чем должна возместить причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Однако суд считает указанные доводы истца ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными
В силу положений ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании правила ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях ответчицы.
Из объяснения ответчицы от 30.07.2009 года следует, что расчетно-платежная ведомость и платежная ведомость Номер на выплату вознаграждения из фонда ЕДВ за 2006 года ответчица подготовила на основании выписки из приказа командира войсковой части ФИО3 л.д.23 – 25).
Свидетель ФИО3 – бывший командир ФИО1 - в судебном заседании пояснил, что выплата ЕДВ по итогам года производилось каждый год по одной и той же схеме. Командиром войсковой части (свидетелем) издавался приказ о выплате ЕДВ по итогам года. На основании данного приказа составляется ведомость, в соответствии с которой производятся выплаты. В 2007 году им также был издан приказ о выплате ЕДВ по итогам 2006 года, в связи с чем бухгалтером Вовченко Т.Н. составлена ведомость. Исключал, что ведомость могла быть составлена без приказа. Полагал, что изданный им приказ о выплате ЕДВ за 2006 года утерян по вине должностных лиц ФИО1, ведающих делопроизводством. По мнению свидетеля, не имело место причинение ущерба, поскольку выплата ЕДВ произведена правомерно. Также указал, что данная выплата производится ежегодно в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 года № 200.
Аналогичные показания в судебном заседании 14.09.2010 года дал свидетель ФИО4 л.д.71-72).
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года указано, что в январе 2007 года подполковник ФИО3, руководствуясь п.226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 года № 200, издал приказ о выплате 33-м военнослужащим войсковой части дополнительного денежного вознаграждения, на основании которого была составлена платежная ведомость Номер от 01.02.2007 года л.д.8).
Оценивая добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанная выплата произведена на основании и в порядке, установленном Министром обороны РФ. Составляя расчетно-платежную ведомость и платежную ведомость Номер на выплату вознаграждения из фонда ЕДВ за 2006 года, ответчица выполняла распоряжение работодателя – командира ФИО1, по решению которого в соответствии с ведомственными актами Министерства обороны РФ производится данная выплата военнослужащим.
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях ответчицы, как и не представлено доказательств причинения действиями ответчицы ущерба.
Отсутствие в ФИО1 приказа о поощрении на существо принимаемого судом решения не влияет, учитывая, что из представленных суду доказательств установлено, что приказ о выплате издавался, однако в войсковой части не сохранился, суду представлен лишь проект приказа.
Судом при принятии решении также учитывается, что истцом не был соблюден порядок привлечения ответчицы к материальной ответственности, установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ (не проведена проверка, не затребовано объяснение у ответчицы и т.д.).
Помимо этого, суд принимает во внимание, что ответчица Вовченко Т.Н. до 30.11.2009 года являлась ..., являющегося структурным подразделением ФИО1. Обязанности по расчету денежного довольствия военнослужащим ФИО1 выполняла на основании лишь устного распоряжения командира войсковой части. При этом по занимаемой ответчицей должности должностная инструкция истцом не представлена, как пояснил представитель ФИО1, не сохранилась, предположительного утеряна.
При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, как и отказывает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчицы судебных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание, поскольку Вовченко Т.Н. не представлено доказательств нахождения в отпуске, который необходимо было прервать в связи с вызовом в суд. Согласно протоколу судебного заседания ответчица в настоящее время не работает. Кроме того, не представлено доказательств, что выезд ответчицы из Республики ... был связан с необходимостью прибытия именно в судебное заседание, а не иными причинами.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Койпиш
СПРАВКА: по состоянию на 01.10.2010г. решение не вступило в законную силу.