о возмещении ущерба

Дело 2-775/2010 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010г.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Сажневой Н.Л..

При секретаре Яковлевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Николаевича к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

Смирнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного его автомобилю «...» г.р.зн. Номер в результате схода снега с крыши дома ... в .... В обоснование требований указал, что 05 апреля 2010г., вечером, припарковал принадлежащий ему автомобиль у третьего подъёзда, во дворе дома Номер по ..., выйдя утром, 06 апреля, примерно около 8 часов утра, он обнаружил на автомобиле повреждения - вмятины на крыше, левом переднем крыле. При этом, возле автомобиля лежали куски льда, что давало ему основания считать, что повреждения автомобилю причинены в связи с падением льда с крыши дома.

По данному факту ОВД ЗАТО г. Североморска 15.04.2010г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета Номер от 15 апреля 2010 года об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 2007 года выпуска, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 585,71 руб., утрата товарного вида составляет 10 184, 38 руб. Указанные суммы, а также стоимость услуг автоэксперта, судебные расходы и расходы по оказанию услуг представителя, Смирнов Ю.Н. просил взыскать с ответчика ФИО1 т.к. полагал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей указанной организации по содержанию дома и придомовой территории ( уборки снега с крыши дома).

В судебном заседании истец и его представитель Шугера Е. А. заявили ходатайство об увеличении исковых требований, просили взыскать ущерб на основании заключения эксперта ГУ МЛСЭ от 15.09.2010г. в сумме 155 677,23 руб, а также расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы, всего 190 456,32 руб.

Представитель ответчика ФИО1 Петрушенко И.В. исковые требования не признал, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. уборкой снега с крыши дома занимается ФИО2, с которым заключен договор управления от 19.02.2010г. ФИО2 в свою очередь, заключил договор подряда с ФИО3. В связи с указанным, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанные организации, против чего истец не возражал. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в лице директора Сабитовой Н.В., исковые требования не признал, при этом представитель пояснила, что ФИО2 осуществляет уборку крыши от снега на указанном доме постоянно. Последняя очистка кровли была произведена 31.03.2010г. ФИО3, с которым у ФИО2 на эти работы заключен договор подряда, и что подтверждается нарядами на проведение работ. В указанный период была оттепель, поэтому очистили кровлю полностью. Главный инженер ФИО2 объезжал весь участок третьего и четвертого апреля 2010г. и никаких замечаний по кровле не было, т.к. она была чистая. Организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, на всех подъездах дома Номер по ... и на его фасаде, расклеены объявления, предупреждающие, что зона в 5 метрах от дома опасна, т.к. возможен сход снега с крыши. Однако истец поставил свой автомобиль в опасной зоне, чем проявил грубую неосторожность. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ФИО3 Богданов Э.В. пояснения директора ФИО2 поддержал, также пояснил, что его организацией весь снег с кровли был убран, на участках крыши, куда трудно добраться, могли остаться незначительные скопления снега, но они, при падении, не могли причинить автомобилю такие повреждения. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, отказной материал Номер ОВД ЗАТО Североморск по факту повреждения машины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в период времени с вечера 05.04.2010г. и до 8.30 утра 06.04.2010г. был поврежден автомобиль «...» г.р.зн. Номер, принадлежащий истцу на праве собственности. 15 апреля 2010г. участковым уполномоченным ОВД ЗАТО г. Североморск лейтенантом милиции ФИО4 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2010г., автомобиль «...» г.р.зн. Номер был припаркован возле третьего подъезда дома Номер по ..., на расстоянии около 7 метров, левой стороной к дому. Повреждения, зафиксированные на автомобиле, также находятся на левой стороне. Из имеющейся в отказном материале ОВД фототаблицы места происшествия видно, что возле автомобиля «...», с левой стороны, лежат куски льда.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, Эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда возложено на ФИО2 согласно его Устава, утвержденного 08.12.2006г.

В соответствии с п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши дома должно производиться по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из представленных ответчиком ФИО2 наряд - заданий от 03, 27,31 марта 2010г следует, что по адресу: ... ..., очистка кровли производилась регулярно. Перед происшествием 05.04.2010г., очистка свесов кровли производилась 31.03.2010г. ФИО3. Также регулярно ответчиками проводилась расклейка объявлений «опасная зона», что подтверждается наряд-заданием выполненных работ от 03.03.,26.03. и 01.04.2010г. О том, что указанные объявления действительно были расклеены истец не отрицает.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом фотографий крыши дома Номер по ..., сделанных 07 апреля - через два дня после происшествия, на участке крыши над третьим подъездом имеется накопление снега, что опровергает доводы представителей ответчиков о том, что крыша дома была полностью очищена от наледи и снега и вины обслуживающей организации нет.

Учитывая, что автомобиль Смирнова был припаркован у третьего подъезда, суд полагает, что транспортное средство получило повреждения именно в результате схода снега.

Из имеющейся в материалах дела справки 402 гидрометеорологического центра от 13.04.2010 года следует, что, с 19 часов 05 апреля до 10 часов 06 апреля 2010г. в Североморске временами шел дождь. Температура воздуха с + 4,6 05.04.2010г. понижалась до +1,6 06.04.2010г. В связи с тем, что свес кровли в районе 3-го подъезда, где оставил свой автомобиль истец, полностью очищен не был из-за труднодоступности, что подтверждается представленными фотографиями, произошел сход наледи, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца.

Кроме того, свидетель Свидетель1, опрошенный в судебном заседании 13.07.2010г. показал, что 05.04.2010г., в 24 часа, он вышел выгуливать собаку во дворе ... по ..., завернув за угол дома, услышал сзади грохот, обернувшись увидел, что возле машины соседа( Смирнова) лежит лёд. Так как время было позднее он не стал сразу звонить истцу, а позвонил утром. К тому времени тот уже увидел, что машина повреждена.

Указанное подтверждается также заключением эксперта ГУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 14.09.2010г., проведённой по ходатайству представителя ФИО1, на основании определения суда от 13.07.2010г. Из заключения эксперта следует, что установленные повреждения на автомобиле, могли быть образованы в результате падения слежавшегося снега (или наледи) с крыши дома. Доказательств тому, что автомобиль получил повреждения в период нахождения истца в отпуске в ..., о чем заявляли ответчики, ими не представлено.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из обязанности ответчика ФИО2 следить за состоянием кровли здания.

Вину ответчика суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за работой по очистке кровли подрядной организацией, что повлекло нарушение материальных интересов истца.

Вины ФИО1 в произошедшем суд не усматривает, т.к. из представленного договора управления Номер от 19.02.2010г, заключенного с ФИО2, ФИО1 является управляющей компанией и в её функции не входит эксплуатация и содержание жилищного фонда. По этим же основаниям суд освобождает от ответственности ФИО3, однако к нему могут быть предъявлены ответчиком требования в порядке регресса на основании имеющегося договора подряда на очистку кровли.

Согласно заключению эксперта ГУ МЛСЭ от 15.09.2010г. Номер, Номер проведенному по ходатайству ответчиков на основании определения суда от 13.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 438,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11892,07 руб.

Установив вину ФИО2 в причинении ущерба, суд, вместе с тем, полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в период оттепели, он поставил автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, не убедившись, что на крыше дома отсутствует наледь, тем самым не принял необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества. При этом истец не отрицал, что объявления о возможном сходе снега и наледи были наклеены на подъездах дома.

В силу ст.210 ГК РФ о безопасности своего имущества должен заботиться собственник.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с чем, суд определяет ко взысканию в возмещение ущерба сумму, указанную в отчете «Бюро оценки» ИП ФИО9 от 15.04.2010г.

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.зн. Номер с учетом износа и утраты товарной стоимости (10 184,38.руб.) составляет 149 116, 84 руб. Указанную сумму суд взыскивает в счет возмещения вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Смирнова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Смирнова Ю.Н, в возмещение ущерба 149 116,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 400 руб., почтовые расходы 196,75руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182,34 руб., всего взыскать

183 895,93руб.

ФИО1 и ФИО3 от возмещения ущерба освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сажнева Н.Л.

СПРАВКА: по состоянию на 08.10.2010г. решение не вступило в законную силу.