Дело № 2-1629/2010 Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Тесля В.А.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухалова Александра Викторовича к ФИО1, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ухалов А.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ФИО1 с 01.06.1994 г., работая в разных должностях, уволен 26.01.2010 г. с должности ... ФИО1 приказом командира ФИО1 Номер от 15.01.2010 г. в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, указал, что 26.11.2009 г. был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. При этом в период предупреждения об увольнении вакантные должности в соответствии со ст. 179 ТК РФ предложены не были.
11.01.2010 г. обратился с письменным заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в ФИО3 на период с 18.01.2010 г. по 27.02.2010 г. продолжительностью 48 календарных дней.
12.01.2010 г. в устной форме в ФИО1 ему сообщили о том, что он может убыть в учебный отпуск сроком на 48 календарных дней.
В отпуске находился с 18.01.2010 года по 27.02.2010 года. Прибыв на работу 01.03.2010 года, был ознакомлен с приказом об увольнении 26.01.2010 г., получил трудовую книжку.
Сослался на то, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ уволил его в период нахождения в отпуске, тогда как мог уволить лишь в первый день выхода на работу после окончания учебного отпуска, т.е. 01.03.2010 года.
Просил восстановить его на работе с 27.01.2010 г., взыскать с довольствующего органа – ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., приведя в обоснование последнего требования доводы о том, что незаконное увольнение причиняет ему глубокие нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель Миронюк В.М. в целом поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно привели доводы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства предоставил учебный отпуск продолжительностью лишь с 18.01.2010 г. по 26.01.2010 г., тогда как согласно справке-вызову учебного заведения отпуск должен быть предоставлен в период с 18.01.2010 г. по 27.02.2010 г.
Также истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., включающие в себя подготовку искового материала, истребование необходимых документов в обоснование иска, участие представителя в судебных заседаниях, о чем представил заявление.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 - довольствующего органа ФИО1, истец просил взыскание сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов произвести с указанного ответчика.
Представитель ФИО1 Баланда П.М. исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено в полном соответствии с действующим законодательством.
Сослался на то, что учебный отпуск истцу был предоставлен продолжительностью, совпадающей с сокращением должности истца. Так, истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности работников 26.11.2009 г. и подлежал увольнению 26.01.2010 г. Привел доводы о том, что ответчик не мог предоставить учебный отпуск продолжительностью 48 календарных дней, поскольку занимаемая истцом должность подлежала сокращению.
Пояснил, что истцу вакантные должности не предлагались в отсутствие таковых в связи с большим сокращением лиц гражданского персонала в период с декабря 2009 года по январь 2010 года.
По приведенным основаниям просил оставить исковые требования без удовлетворения в силу их необоснованности.
Представитель соответчика ФИО2 по доверенности Лукина Я.В., в дополнение к возражениям представителя ФИО1 указала, что, определяя размер суммы времени вынужденного прогула, руководствовались положениями ст. 157 ТК РФ - время простоя по вине работодателя, подлежащее оплате в размере двух третей средней заработной платы. Также указала, что частично истцу уже была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 38416,73 руб. л.д. 79).
Довольствующий орган ФИО1 – ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, Ухалов А.В. работал в ФИО1 с 01.06.1994 года, с 18.08.2005 г. ...
Согласно приказу ответчика Номер от 27.10.2009 г. гражданский персонал ... был предупрежден об организационно-штатных мероприятиях и возможных увольнениях в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установлением с 1 ноября 2009 года нового лимита численности гражданского персонала из штатных расписаний ФИО1 л.д. 18).
В частности, 26.11.2009 г. уведомлением о предстоящем увольнении Ухалов А.В. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности ... ФИО1 и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока предупреждения об увольнении л.д. 19, 24).
11.01.2010 г. истец обратился к ответчику письменным заявлением о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с 18.01.2010 г. по 27.02.2010 г., представив справку-вызов Номер от 22.12.2009 г. ФИО3 л.д. 6).
Приказом ответчика Номер от 14.01.2010 г. Ухалову А.В., студенту ... курса ФИО3, успешно обучающемуся по заочной форме обучения, для прохождения промежуточной аттестации, предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на 9 календарных дней с 18.01.2010 г. по 26.01.2010 г. л.д. 20).
26.01.2010 г. согласно приказу ответчика Номер от 15.01.2010 г. истец уволен в связи с сокращением численности работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 21).
Суд полагает увольнение истца незаконным по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По смыслу приведенной нормы не имеет правового значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске либо отпуске без сохранения заработной платы.
Поскольку ответчик уволил истца 26.01.2010 г. в период нахождения его в отпуске (в последний день предоставленного ему учебного отпуска), следовательно, увольнение не может являться законным.
Доводы же ответчика о том, что истец подлежал увольнению именно 26.01.2010 г., поскольку с 27.01.2010 года занимаемая им должность подлежала сокращению, суд во внимание не принимает, поскольку основаны они на ошибочном понимании действующего трудового законодательства.
Иных оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Тот факт, что должность ... подлежала сокращению в связи с установлением с 1 ноября 2009 года нового лимита численности гражданского персонала, следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду доказательств л.д. 18, 22-23, 25).
Доводы ответчика о том, что истцу не предлагались вакантные должности ввиду их отсутствия, подтверждаются объяснениями представителя ответчика о том, что вакантные должности как на ..., так и на других судах соединения отсутствовали в связи с увольнением 130 человек гражданского персонала (матросы, мотористы, электрики и другие специалисты) по сокращению численности штата судов из ФИО1 в декабре 2009 года - январе 2010 года. Не опровергались данные обстоятельства и самим истцом.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о восстановлении на работе является обоснованным и он подлежит восстановлению на прежней работе с 27.01.2010 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно представленной соответчиком ФИО2 обеспечения справке, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.01.2010 г. по 13.05.2010 г. составляет 79807,53 руб. л.д. 48). Между тем, принимая во внимание, что данный расчет произведен в соответствии со ст. 157 ТК РФ как время простоя по вине работодателя – две трети средней заработной платы, что является ошибочным, основанном на неверном толковании положений трудового законодательства, размер средней заработной платы в соответствии со ст. 139 ТК РФ за указанное время вынужденного прогула составит 119711,16 руб. Кроме того, ответчик частично оплатил истцу сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38416,73 руб., таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма – 39903 руб. 63 коп.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истца при увольнении, полагает убедительными приведенные им доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению. При определении размера указанных расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика в части данного требования. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание указанных сумм в пользу истца суд производит с соответчика ФИО4, на финансовом довольствии в которой стоит ФИО1 л.д. 26).
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с соответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 руб. 10 коп.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, во внимание судом не принимаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ухалова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Восстановить Ухалова Александра Викторовича на работе в ФИО1 в должности ... с 27 января 2010 года.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу Ухалова Александра Викторовича средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 39903 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего – 59903 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 1597 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 08.10.2010 года решение не вступило в законную силу