о взыскании невыплаченной работодателем суммы льгот по оплате жилья

Дело № 2-1264 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленистовой Елены Дмитриевны к ФИО1 о взыскании невыплаченной работодателем суммы льгот по оплате жилья,

УСТАНОВИЛ:

Каленистова Е.Д. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы непредоставленной льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работает в должности ... .... Зарегистрирована совместно с детьми в квартире по адресу: ..., ..., ..., ....

С момента вступления в трудовые правоотношения – 01.04.2002 г. пользовалась льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг как специалист в области культуры, работающий и проживающий в сельской местности или в поселке городского типа в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 г. «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках», Постановлением Совмина РСФСР и ВЦСПС от 02.07.1974 г. № 384 «О предоставлении льгот штатным клубным и библиотечным работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках», Постановлением Совмина РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 г. № 31 «О предоставлении льгот штатным работникам культурно-просветительных учреждений, проживающих в сельских местностях и рабочих поселках», положениями ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР.

Льгота предоставлялась путем перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных МУП «Служба Заказчика» жилищно-коммунальных услуг на основании переданных ответчику заявления и справки формы № 9.

Впоследствии на основании Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года был принят ряд нормативно-правовых актов, которые также предусмотрели подобные меры социальной поддержки. В частности, принято Постановление администрации МО ЗАТО г. Североморск от 13.07.2005 г. № 416 «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах, поселках городского типа муниципального образования ЗАТО г. Североморск».

Спорная льгота предоставлялась вплоть до 31.12.2006 г., однако с 01.01.2007 года по 31.03.2010 года она была лишена указанной меры социальной поддержки, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление в сумме 101431,25 руб., которую просила взыскать с ответчика, по вине которого образовался долг. Также просила взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23086 руб. 42 коп. и понесенные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового материала.

В обоснование довода о вине ответчика в образовавшейся задолженности указала, что не меняла регистрацию по месту жительства, по-прежнему работала в ... Ответчик не уведомил её о прекращении предоставления льготы, не требовал предоставления дополнительных документов в подтверждение права на спорную меру социальной поддержки, как и не требовал предоставления подобных документов от других работников .... Полагала, что её попросту забыли внести в список работников, имеющих право на льготу. Тогда как она, не проживая по месту регистрации и не получая в течение более трех лет счета для оплаты, полагала, что льгота ей предоставлялась.

Указала, что требование работодателя о предоставлении дополнительно справки формы № 9, не основано на приведенных выше законоположениях, поскольку они не предусматривают, что льгота предоставляется на какой-то определенный срок, по истечении которого необходимо вновь представление подтверждающих документов. Полагала, что представление ею заявления на льготу и справки формы № 9 в 2002 году, а в дальнейшем таких же документов повторно в 2005 году в связи с внесением изменений в законодательство, регламентирующее порядок предоставления мер социальной поддержки, являются достаточными для получения мер социальной поддержки в части оплаты жилищно-коммунальных услуг в исковом периоде.

Указала, что в досудебном порядке обращалась с аналогичными требованиями к ответчику, а также в Управление культуры и международных связей ЗАТО г. Североморск, однако был получен отрицательный ответ.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 101431 руб. 25 коп. и пени в сумме 19086 руб. 24 коп. с перечислением названных сумм жилищно-коммунальной организации на её личный лицевой счет. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового материала в сумме 4000 руб. л.д. 97-98).

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему л.д. 8-9, 66-72, 97-98). Сослалась на то, что не проживала по месту регистрации в связи с тем, что дом находится в состоянии не пригодном для проживания, вследствие чего в исковом периоде проживала с семьей в ... по другому адресу – месту регистрации супруга.

Привела доводы о том, что никто из сотрудников ФИО1 , работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, не представлял дополнительно заявлений и справок формы № 9, а отказ в предоставлении льготы по указанному основанию является дискриминацией по отношению к ней.

Представители ответчика – директор ФИО1 ФИО2 и по доверенности ФИО3 в представленных письменных возражениях л.д. 73-75, 86) и в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимость истребования в 2006 году от работников, претендующих на предоставление спорной льготы, заявления и справки формы № 9 была вызвана тем, что полномочия по осуществлению расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг от МУП «Служба Заказчика» перешли ООО «РИЦ», которому впоследствии и были переданы списки названных работников, подлежащие корректировке с учетом принятых и уволенных работников. До работников доводилась названная информация, и все сотрудники представили необходимые документы за исключением лишь истицы, которая в течение трех с половиной лет их так и не представила.

Указали, что в исковом периоде в соответствии с действующим законодательством льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде перечисления работникам денежных средств не предоставлялась. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а истице подобный вред не причинен, полагали, что отсутствуют правовые основания для возмещения материального вреда.

Требования о взыскании пени также полагали не основанными на законе, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ обязанность уплаты пени возникает из договорных обязательств, тогда как с истицей не было заключено договора о предоставлении мер социальной поддержки.

Полагали несостоятельным довод истицы о том, что она не получала квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и не беспокоилась о наличии задолженности, поскольку в них выставляются к оплате также услуги по водоснабжению и водоотведению, которые не охватываются спорной льготой, а истица, являющаяся нанимателем жилого помещения, должна была своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Основываясь на доводах истицы о не проживании по месту регистрации, указали, что спорная льгота предоставляется лицам работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, тогда как она с 01.01.2007 года в ... по месту регистрации не проживала.

Не согласились с размером судебных расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 4000 руб., полагая их завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

В случае удовлетворения требований просили применить исковую давность в заявленном споре, ограничив взыскание периодом с 31.05.2007 года до 31.03.2010 г., в связи с обращением к ответчику 04.06.2010 г. с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что все сотрудники, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, с октября 2006 года предупреждались о необходимости представления дополнительных документов. Окончательно список льготной категории работников был сформирован в феврале 2007 года и передан МУП «Североморскжилкомхоз».

Указали, что спорная льгота предоставлялась из средств, поступающих из местного бюджета, источником для которого являлись субвенции регионального бюджета для целей реализации мер социальной поддержки отдельным категориям работников.

Представитель третьего лица - ФИО4 - ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, указанным в письменном отзыве л.д. 52-53).

Указал, что всем жителям ЗАТО г. Североморск в период с января по март 2007 года были направлены уведомления о том, что сменился поставщик коммунальных услуг, следовательно, изменилось лицо, которому истица как наниматель жилого помещения должна была своевременно вносить соответствующую плату. Поскольку предоставление спорной льготы носит заявительный характер, а работодатель не обязан извещать о предоставлении льготы, истица должна была принять меры к получению сведений о наличии либо отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Привел довод о том, что спорная льгота не предоставлялась работникам, имеющим на неё право, за счет средств ответчика, поскольку тот фактически являлся лишь владельцем «транзитного счета», через который перечислялись средства на предоставление льготы. По указанному основанию полагал требования, предъявляемые к ответчику, необоснованными.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Каленистова Е.Д. с 01.02.2001 года принята в ... г. Североморска Мурманской области на должность ... 01.04.2002 года переведена на должность ... ..., 07.05.2008 г. – переведена в ... на должность ... где работает по настоящее время л.д. 29-30, 134-137).

Согласно справке формы № 9 Каленистова Е.Д. с 27.01.1993 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... л.д. 31, 37).

Из пояснений сторон по делу следует, что на основании заявления ответчика от 12.04.2002 г., адресованному МУП «Служба Заказчика», Каленистова Е.Д. включена в список с 01.04.2002 года на оплату льготы по квартплате и коммунальным услугам, пользовалась данной льготой по состоянию на 31.12.2006 года. С указанного времени льгота по оплате жилья и коммунальных услуг не предоставлялась, поскольку истицей в декабре 2006 года, а также на протяжении более трех лет, не была предоставлена справка формы № 9, подтверждающая право на получение названной льготы л.д. 33-34, 39).

Истица, ссылаясь на необоснованное исключение её по вине ответчика из перечня лиц, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки в виде оплаты жилья и отопления, вследствие чего у неё образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 101431,25 руб., а также пени за несвоевременную оплату в сумме 19086,24 руб., просит взыскать их с ответчика, перечислив названные суммы на её лицевой счет в ОАО «Единый Расчетный Центр» в счет погашения задолженности л.д. 10-18, 32, 97-98).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 13.07.2005 г. № 416 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах, поселках городского типа муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее по тексту – Порядок), разработанный в соответствии с решением городского Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 29.03.2005 г. № 22 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа» и регулирующий предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, работающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, имеющим на это право.

В соответствии с п. 4 Порядка возмещение фактических расходов жилищно-коммунальным организациям за предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, по оплате жилья и коммунальных услуг, производится на основании договоров через уполномоченный орган: для специалистов муниципальных учреждений социально-культурной сферы, здравоохранения, образования – по месту работы.

На основании пунктов 5 и 5.2 Порядка для получения соответствующих мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг граждане, имеющие на них право, должны представить в организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, и уполномоченный орган, возмещающий фактические расходы от предоставления льгот, следующие документы: по месту работы – заявление и справку по форме № 9 из паспортно-учетной службы.

Истица, ссылаясь на то, что названные документы (заявление и справку по форме № 9) ответчику представила, на основании чего ей предоставлялась спорная льгота до 01.01.2007 г., полагает, что повторное истребование данных документов является необоснованным и незаконным.

По мнению суда, у ответчика имелись основания для того, чтобы предложить работникам, претендующим на предоставление мер социальной поддержки, представить необходимые документы, подтверждающие право на льготу.

Так, в соответствии с Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 22.11.2006 г. № 873 л.д. 147), с 01.12.2006 г. на МУП «Североморскжилкомхоз» были возложены полномочия по заключению договоров социального, специализированного и коммерческого найма жилых помещений, начислению и сбору платежей за жилые помещения и коммунальные услуги на территории ЗАТО г. Североморск.

До указанного времени данные функции принадлежали МУП «Служба Заказчика» л.д. 33). При этом названное выше постановление не содержит сведений о том, что МУП «Североморскжилкомхоз» является правопреемником по обязательствам МУП «Служба Заказчика», поскольку реорганизации юридического лица МУП «Служба Заказчика» применительно к положениям ст. 57-58 ГК РФ не произошло.

01.01.2007 г. между ответчиком и МУП «Североморскжилкомхоз» был заключен договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки специалистам Североморской ..., проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа МО ЗАТО г. Североморск л.д. 141-143).

Следовательно, именно в связи с изменением организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, ответчик предложил работникам представить документы, подтверждающие право на льготу, что в сложившихся обстоятельствах было обоснованным и не влекло за собой лишения указанных граждан гарантий, предусмотренных действующим законодательством.

К доводам истицы о том, что она не была извещена о необходимости представления названных выше документов, суд относится критически.

Как следует из пояснений ответчика, сотрудники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (всего 16 человек, за исключением лишь истицы), представили справки формы № 9. Данные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании журналами выдачи справок по форме № 9, получаемыми работниками с сентября 2006 года по февраль 2007 года л.д. 150).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 также пояснили, что были извещены работодателем о необходимости представления справок формы № 9. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется л.д. 155).

Суд также принимает во внимание, что ... ФИО8, работающая также как и истица в ... и находящаяся в непосредственном подчинении истицы, представила подобную справку и была указана в списке лиц, имеющих право на льготу.

Суд разделяет мнение третьего лица – ФИО4 о том, что на ответчика не возложена обязанность сообщать работникам о предоставлении мер социальной поддержки. По указанному мотиву суд не усматривает вины ответчика в образовавшейся у истицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период более трех лет.

Тем более, что согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

При этом суд также учитывает, что спорная льгота имеет заявительный характер.

В соответствии с положениями ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законами. Вместе с тем гарантия на социальное обеспечение не означает безусловное, не зависящее от воли гражданина предоставление льгот, а способствует в реализации гражданином предоставленных ему прав, в том числе и на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из приведенного выше Порядка, основанием для предоставления мер социальной поддержки является соответствие одновременно двум критериям: работа и проживание в сельских населенных пунктах и поселках городского типа. Факт того, что истица работает в ..., судом установлен, сторонами не оспаривается, тогда как факт проживания в ... по месту регистрации не нашел своего подтверждения по пояснениям истицы, которая ссылалась на то, что не проживает по указанному адресу с 01.01.2007 года, в связи с чем и не получала квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств проживания в исковом периоде в сельских населенных пунктах или поселках городского типа муниципального образования ЗАТО г. Североморск истицей в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает и положение п. 8 Порядка о том, что финансирование расходов по оплате труда специалистов муниципальных учреждений социально-культурной сферы, здравоохранения, образования, проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа МО ЗАТО г. Североморск, а также на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим на это право, в соответствии с решением городского Совета депутатов МО ЗАТО г. Североморск от 29.03.2005 № 22 производится за счет средств соответствующих отраслей, выделяемых из местного бюджета.

Поскольку спорная льгота предоставлялась не за счет средств работодателя, следовательно, отсутствуют и правовые основания для её взыскания с ответчика. Тем более, что в настоящее время (с 01.04.2010 г.) предоставление спорной льготы отнесено к компетенции Отдела социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Североморск, средств из местного бюджета на данную статью расходов ответчик не получает.

Ссылки истицы на положения трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что истице причинен ущерб, ею не представлено, поскольку сумму задолженности она не погасила, а взыскание долга может быть произведено в ином размере, в частности с учетом исковой давности. Не усматривает суд и виновного противоправного поведения ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд рассмотрел исковые требования на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каленистовой Елены Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: по состоянию на 08.10.2010 года решение не вступило в законную силу