Дело № 2-1636/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
при секретаре Краснояровой Е.А..,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Василюка Сергея Ивановича к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что работает в ФИО1 с апреля 2008 года в должности ...
До 01.12.2008 года заработная плата выплачивалась с учетом процентной надбавки в размере 20 % от должностного оклада за связь в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974г. № 1735 РС и Указаниями ЦФУ МО 1987г. № 180/10-0253.
После 01.12.2008 года данная надбавка работодателем не выплачивалась, несмотря на то, что условия труда не изменялись, производственные процессы в ФИО1 остались прежними.
С 01.01.2010 года данная надбавка вновь установлена и выплачивается по настоящее время.
В феврале 2010 года обратился с заявлением к командиру ФИО1 с просьбой о производстве перерасчета заработной платы за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года, однако поскольку его заявление было утеряно, вынужден был повторно обратиться с аналогичным требованием в июне 2010 года, на который получил отрицательный ответ лишь в июле 2010 года.
Дополнительно привел доводы о том, что к заявленным требованиям не может быть применен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а обязанность по выплате в полном объеме заработной платы сохраняется за работодателем до расторжения трудового договора.
Полагая отказ работодателя в выплате спорных сумм незаконным, просил взыскать недополученную сумму заработной платы с учетом спорной надбавки за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года и проценты согласно ст. 236 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма, а также изложено ходатайство в исковом заявлении.
Представитель ФИО1 по доверенности Помаз К.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик – ФИО2 – извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работает в ФИО1 с 07.05.2008 года по настоящее время в должности ...
Как следует из материалов дела, заработная плата до 01.12.2008 года и с 01.01.2010 года истцу начислялась с учетом надбавки за ... в размере 20% к должностному окладу. В период с 01.12.2008 года до 31.12.2009 года данная надбавка не выплачивалась. После проведенных ответчиком консультаций с вышестоящими органами, выплата надбавки возобновлена с 01.01.2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При наличии уважительных причин пропуска указанный срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд лишь 23.09.2010 года, направлено почтовым отправлением 21.09.2010 г.
Между тем, получая в исковом периоде (с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г.) заработную плату, расчетные листки, истец не был лишен возможности узнать порядок её начисления, а в случае несогласия отстаивать свои трудовые права, в том числе путем своевременного обращения с иском в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Таковых истцом не приводилось, как и не просил он о восстановлении срока обращения в суд.
Помимо этого, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, нет оснований считать, что заявленные требования носят длящийся характер, поскольку они могут иметь место лишь в случае начисления, но не выплаты заработной платы, тогда как ответчиком спорные суммы не были начислены (п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ). По мнению суда, иное толкование п. 56 названного Постановления Пленума ВС РФ, приведенное в иске Василюком С.И., является ошибочным.
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Василюка Сергея Ивановича отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В.Брандина
Справка: по состоянию на 13.10.2010 года решение не вступило в законную силу