Дело № 2-1589/2010г. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице филиала ФИО2 к Головчанской Любови Юрьевне, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2007 года на ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей «АВТО1», г.р.знак Номер, под управлением собственника ФИО3 и «АВТО2», г.р.знак Номер, под управлением Головчанской Д.Ю., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД..
В результате ДТП автомобилю «АВТО1» были причинены значительные технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ФИО1 по полису добровольного страхования транспортного средства Номер от 24.08.2007г. по риску «Автокаско». Согласно акту осмотра транспортного средства и отчета эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» без учета износа составляет 158327 рублей. В соответствии с условиями договора автомобиль «АВТО1» был направлен на ремонт на СТО ООО «...», на основании страховых актов Номер и Номер от 28.02.2008г. ФИО1 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ на СТО «Максимум» в размере 198964 рублей и оплату страхователю расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора и автостоянки в сумме 5220 рублей. Всего размер выплаченного страхового возмещения по убытку составил 204184 рублей.
Гражданская ответственность Головчанской Л.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ФИО4 (полис Номер) на сумму ущерба 120 000,00 рублей. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму, превышающую страховую выплату, обязан погасить виновник ДТП.
12.02.2008г. в адрес ФИО4 и Головчанской Л.Ю. направлены претензионные письма о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб.со страховой компании и 84184 руб. с Головчанской Л.Ю.
28.04.2010г. Головчанской Л.Ю. внесено в кассу ФИО1 15000 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем, ее задолженность составляет 69184 руб. ФИО4 ущерб на день подачи иска возмещен не был.
На основании ст.ст. 965,1064, и 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с Головчанской Л.Ю. – 69184 руб., с ФИО4 - 120 000,00 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за 485 дней просрочки ( с 16.03.2009г. по 23.07.2010г.) с Головчанской Л.Ю. – 7223,48 руб., с ФИО4 - 12529,16 руб. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца 5289,30 руб. в счет возмещения уплаченной по иску госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица Головчанская Л.Ю. в судебном заседании с иском согласилась частично, факт ДТП не оспаривала, основную сумму ущерба признает. Также пояснила, что после получения претензии, в добровольном порядке 28.04.2010г. возместила истцу в порядке суброгации 15000 руб., однако не смогла погасить задолженность в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, т.к. обучался в ..., в академии, материально не помогал, она не работала, трудоустроилась в феврале 2010года, заработная плата составляет 12000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одна из дочерей проходит «платное» обучение, также имеется большая задолженность по коммунальным платежам, оплата коммунальных услуг в месяц составляет 6000 руб. просила не производить взыскание процентов за период просрочки.
Соответчик ФИО4 представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, вместе с тем, представил факсимильной связью платежное поручение Номер от 24.09.2010г. о перечислении филиалу ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей.
Заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 30.09.2007г., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2007 года на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «АВТО1», г.р.знак Номер, под управлением собственника ФИО3 и «АВТО2», г.р.знак Номер, под управлением Головчанской Д.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Головчанской Л.Ю. требований п. 10.1. Правил дорожного движения, неправильно выбрав безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения и где, произошло столкновение с автомобилем «АВТО1». Постановлением Номер от 02.10.2007г. ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб., что подтверждается административным материалом ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО1», принадлежащем ФИО3 на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также в акте и отчете независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 158327,07 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и отчетом независимого оценщика ООО «...».
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ввиду того, что данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования по риску «Автокаско» в ФИО1 (Полис Номер от 24.08.2007 г.), Общество выплатило страховое возмещение в сумме 204 184 рублей, из которых страхователю - 5220 руб. за расходы по оплату слуг эксперта, эвакуатора, автостоянки и СТО «...» - 198 964 руб. за проведение ремонтных работ и покупку деталей, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008г. (л.д.25, 26).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность Головчанской Л.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств Номер в ФИО4.
В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно представленного платежного поручения Номер от 24.09.2010г. ФИО4 в добровольном порядке уплатило ФИО1 120 000 руб.
Добровольное удовлетворение исковых требований о возмещении страхового возмещения до принятия судом решения не противоречит нормам закона.
Поскольку ФИО4 сумма страхового возмещения 120 000 руб. уплачена до начала судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом указанного, оставшуюся невозмещенной разницу 69 184 руб, суд взыскивает с причинителя вреда Головчанской Л.Ю.
Помимо основной задолженности, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за 485 дней просрочки уплаты страхового возмещения (за период с 16.03.2009г. по 23.07.2010г.) в сумме 12529,16 руб., с Головчанской Л.Ю. - 7223,48 рублей.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) как страховщик, так и страхователь несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, период просрочки указанный в расчете истца в отношении ответчицы Головчанской завышен, т.к. после получения претензионного письма, она внесла 28.04.209г. в кассу ФИО1 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, а также следует из искового заявления.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив в совокупности приведенные Головчанской Л.Ю. доказательства, учитывая затруднительное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, значительной задолженности по коммунальным платежам, которая подлежит обязательной оплате, суд принимает во внимание доводы ответчицы о сложном имущественном положении, и в силу указанной выше нормы закона уменьшает размер возмещения ущерба на сумму взыскиваемых процентов.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице ФИО2 в возмещение ущерба 12529 руб. 16 коп. и госпошлину в сумме 317 руб. 18 коп., а всего 12 846 руб. 34 коп. Взыскать с Головчанской Любови Юрьевны, Дата года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1 в лице ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 69 184 руб. и госпошлину в сумме 1 751 руб.42 коп., а всего 70 935 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л.Сажнева
СПРАВКА: по состоянию на 15.10.2010г. решение не вступило в законную силу.