ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. ЗАТО г. Североморск
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к ФИО1 о понуждении к заключению договора об оказании услуг по ремонту,
Установил:
Щедрин М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области с иском к ФИО1 о понуждении к устранению недостатков ранее выполненного ремонта компьютера. В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику (в сервисный центр магазина <данные>) для выполнения ремонтных работ свой ноутбук, уплатив за выполненную работу 8000 руб. Однако, забрав компьютер из ремонта, установил, что он по-прежнему неисправен. С соответствующей претензией обратился к ответчику, в связи с чем последний отказался выполнять повторный ремонт, возвратив истцу компьютер и стоимость выполненной работы.
Истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ по цене, не превышающей первоначально им уплаченной – 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор об оказании услуг по ремонту компьютера.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 14.07.2010 г. гражданское дело Номер по иску Щедрина М.М. к ФИО1 о понуждении к заключению договора об оказании услуг по ремонту направлено по подсудности в Североморский городской суд. В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что, уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика заключить с ним новый договор об оказании услуг по ремонту в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, при этом между сторонами на момент рассмотрения спора договорных отношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, стоимость выполненной работы ответчиком возвращена, услуга не была оказана, материального ущерба в ходе оказания услуги истцу причинено не было.
В судебном заседании при рассмотрении дела Североморским горсудом Мурманской области истец обосновал заявленные требования, указав, что просит обязать ответчика выполнить ремонт компьютера (устранить недостатки ранее выполненной работы) путем заключения соответствующего договора, стоимостью работ не более 8000 руб., поскольку ответчиком ранее ремонт выполнен некачественно, при его выполнении компьютеру причинены повреждения, ввиду чего для приведения его в работоспособное состояние потребуются затраты, значительно превышающие первоначально уплаченную стоимость. Указывая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость CD-привода – 3100 руб., поврежденного ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Шаповалов А.А. с иском не согласился. Указал, что не отказывают истцу в заключении договора на выполнение ремонта компьютера, однако не соглашаются со стоимостью ремонтных работ, поскольку ранее ремонт был выполнен качественно, по согласованию с истцом на компьютер была установлена материнская плата, бывшая в употреблении, а для приведения компьютера в рабочее состояние необходима установка новой материнской платы, стоимость которой не может составлять 8000 руб. Также не согласился с требованием о взыскании стоимости CD-привода, поскольку в ходе выполнения ремонтных работ он поврежден не был.
Рассматривая заявленный спор и разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело направлено в Североморский горсуд Мурманской области с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Подобные разъяснения даны в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года».
Тот факт, что заявленные требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», следует из самого искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, характера требований.
Так, заявляя требование о заключении договора, истец фактически требует обязать ответчика выполнить повторно ремонт компьютера, устранив недостатки ранее выполненной работы. При этом указывает и определенную стоимость такой работы, что также связано с ранее выполненной ответчиком работой и не может являться самостоятельным требованием, не связанным с ранее возникшими между сторонами правоотношениями. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что истцом заявлено требование неимущественного характера, не основанного на Законе РФ «О защите прав потребителей», ни на чем не основан. Кроме того, истец в судебном заседании также пояснял, что фактически его требования не изменились в сравнении с требованиями, указанными в исковом заявлении, принятым мировым судьей к своему производству.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.
При таком положении суд полагает гражданское дело Номер, направленное в Североморский горсуд в нарушение правил родовой подсудности, подлежащим возврату мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск для рассмотрения по существу, против чего стороны возражений не представили.
Руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,
Определил:
Возвратить гражданское дело Номер по иску Щедрина М.М. к ФИО1 о понуждении к заключению договора об оказании услуг по ремонту мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Брандина