Дело № 2-1378/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.,
При секретаре Бухаловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Евгения Николаевича к Петухову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,
Установил:
Захаров Д.В., действующий в интересах истца Самусева Е.Н. по доверенности, обратился в суд с иском к Петухову Е.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба за повреждение арендуемого автомобиля, франшизы и пени, а всего на сумму 143985 руб., расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненный иск к Петухову Ю.П. от 20.09.2010 о взыскании денежных средств в 83405 руб. и судебных расходов.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца Захаров Д.В., извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом (путем направления и вручения судебных повесток, уведомлений по телефону), дважды – 19.10.2010 и 25.10.2010 по вторичному вызову в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (в том числе – сославшись на болезнь 19.10.2010 ходатайствовал об отложении дела слушанием, однако, документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании 19.10.2010 суду не представил).
Ответчик Петухов В.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи представителю истца судебной повестки, пояснил, что 23.10.2010 года встречался с Захаровым Д.В. по вопросу сверки расчетов, вручил ему судебную повестку о явке в суд, Захаров Д.В. пояснил также, что получил повестку и по почте. Полагал, что представитель истца уклоняется от явки в суд, поскольку к согласию в расчетах они не пришли, доказательств для обоснования иска у представителя истца не имеется. При этом, не требовал рассмотрения дела по существу.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 48 ГПК РФ), заявивший публичный спор в суде и извещенный о дне и времени судебного разбирательства по вторичному вызову в судебное заседание не явился, о разбирательства дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Самусева Евгения Николаевича к Петухову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
В порядке ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если представитель истца (истец) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий:
Справка: по состоянию на 29.10.2010 года определение не вступило в законную силу