Дело № 2-2024/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокоповича Андрея Евгеньевича к Малкову Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Прокопович А.Е. обратился в суд с иском к Малкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что 02.09.2010 года на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно – транспортно происшествие, при этом водитель Малков В.Ю., управляя автомобилем АВТО1 г.р.з. Номер, допустил наезд на автомашину АВТО2, г.р.з Номер, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях Малкова В.Ю. усмотрено нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Полагает, что нарушение Малковым В.Ю. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению оценщика № 080910-3 от 14.09.2010 года восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 58421 руб.
Просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 58421 руб., оплату услуг оценщика в сумме 4100 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 руб. 63 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малков В.Ю. в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, однако с иском не согласился. В обоснование позиции по иску указал, что 02.09.2010 года, управляя автомобилем АВТО1, двигался в ... в сторону .... Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении ... и ... двигался за двумя автомобилями на разрешающий сигнал светофора, непосредственно на перекрестке автомобили остановились, он надавил на педаль тормоза, чтобы применить торможение, однако нога соскочила с педали, вследствие чего автомобиль продолжил движение, совершив наезд на впереди стоящий автомобиль истца, который от удара продвинулся вперед. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев, указав, что он в настоящее время является пенсионером <данные>, его пенсия составляет 7530 руб., выплачивает алименты <данные>, указанные обстоятельства подтвердил документально.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 сентября 2010 года в г. Североморске на регулируемом перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 г.р.з. Номер под управлением Малкова В.Ю, и автомобилем АВТО2 г.р.з Номер под управлением истца.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Малков В.Ю., управляя
автомобилем АВТО1 г.р.з. Номер, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.
Определением ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск от 02.09.2010 года в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в определении указано, что в действиях водителя Малкова В.Ю. имеется нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которое не влечет административную ответственность.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение дорожно – транспортного происшествия, соответственно, причинение ущерба истцу.
Таким образом, вина ответчика подтверждается представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является ответчик Малков В.Ю.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно отчету № 080910-3 от 14 сентября 2010 года, составленному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58420 руб.
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра поврежденного транспортного средства, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Оценивая данный отчет наряду с другими доказательствами, суд находит его обоснованным и доверяет ему, так как отчет сделан специалистом в области автотехники и автотовароведения, при исследовании использована методическая и справочная литература.
При определении размера причиненного истцу ущерба судом принимается указанный отчет.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58420 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4100 руб., всего 62520 руб.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58421 руб., тогда как стоимость согласно отчету оценщика составляет 58420 руб., суд удовлетворяет иск частично, отказывая во взыскании ущерба в сумме 01 рубля.
Ходатайств о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено.
Иных доказательств, которым судом дана оценка, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075,63 руб.
Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные доказательствами, в соответствии со ст.203 ГПК РФ суд предоставляет ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокоповича Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Малкова Вячеслава Юрьевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Прокоповича Андрея Евгеньевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 62520 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2075 руб. 63 коп., а всего 64595 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить Малкову Вячеславу Юрьевичу рассрочку исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев путем ежемесячных платежей в размере 5382 руб. 97 коп. с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года, последний платеж в сумме 5382 руб. 96 коп. – с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года до полного исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
СПРАВКА: по состоянию на 29.10.2010г. решение не вступило в законную силу.