Дело № 2-2230 Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ФИО3
В обоснование своих требований указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением от 13.07.2010 года обратил взыскание на заработную плату должника, направив исполнительный лист по его месту работы для удержания периодических платежей в соответствии с исполнительным документом. В настоящее время сумма удержаний составила 6700 руб.
Впоследствии вынесено постановление от 24.08.2010 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований отказал должнику в его ходатайстве об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа по его месту работы для удержаний из заработной платы, как то предусмотрено положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и одновременно не отменил меры ограничения, примененные к должнику.
Привела доводы о том, что согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, тогда как ФИО2 не уклонялся от исполнения своих обязанностей, не совершал каких-либо преднамеренных действий в связи с этим, у него лишь отсутствует реальная возможность погасить задолженность.
Указала, что оспариваемым постановлением нарушено конституционное право должника на свободный выезд за пределы Российской Федерации, постановление не содержит обоснования целесообразности избрания данной меры, её соразмерности, не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 24.08.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а действия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными.
В судебное заседание ФИО2 не явился, представленным письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель заявителя – ФИО1 полностью поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Ознакомившись с возражениями судебного пристава-исполнителя, не согласилась с доводами о пропуске срока обращения с заявлением в суд. Сослалась на то, что постановление от 24.08.2010 г. было направлено должнику лишь 02.09.2010 года, а получено им 08.09.2010 г. После чего, действуя в интересах должника, обратилась 14.09.2010 г. в ОСП ... с заявлением, в котором просила вынести постановление об окончании исполнительного производства, отмены принятой меры ограничения на выезд за пределы РФ. Ответ на заявление был получен должником 19.10.2010 года, ею – 21.10.2010 года, а 26.10.2010 года обратились в суд с жалобой. Основываясь на данных обстоятельствах, полагала, что о нарушенном праве заявитель узнал с момента получения ответа ОСП ... и в пределах 10 дней обратился в суд с жалобой, т.е. названный процессуальный срок не пропустил. Указала, что заявитель также обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру ....
Высказала мнение о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации существенно ущемляет права и законные интересы должника, поскольку характер его работы связан с частыми командировками за пределы РФ и влечет для него определенные убытки.
Судебные приставы-исполнители ОСП ... ФИО3 и ФИО4 не согласились с жалобой, полагая её необоснованной. Поддержали доводы, подробно изложенные в письменном мнении (л.д. 22-27). Просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока на обжалование, полагая, что течение 10-дневного срока для подачи жалобы, необходимо исчислять с 13.09.2010 года – времени, когда должником было получено оспариваемое постановление, на что указывает обратное уведомление о его вручении.
Кроме этого пояснили, что должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, уплатив лишь 200 руб. Сумма долга по состоянию на 24.08.2010 года составила 77301,40 руб. По указанным основаниям, с учетом требований ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника сроком до 24.02.2011 г. Данное постановление вынесено с учетом правил, установленных приведенными правовыми нормами, а именно: наличие исполнительного документа, выданного на основании судебного акта; истечение добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа; отсутствие уважительных причин у должника для неисполнения требований исполнительного документа; утверждение постановления старшим судебным приставом.
Привели суждение о том, что применительно к положениям п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с обращением взыскания на заработную плату должника, поскольку оно подлежит окончанию лишь в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, коим исполнительный документ, выданный в отношении должника о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, и судебных расходов, не является.
Не усматривая в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, ущемляющих права и законные интересы должника, полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО5 – по доверенности ФИО6 просил заявление оставить без удовлетворения, полагая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление от 24.08.2010 года, законными, обоснованными, отвечающими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства Номер, суд считает заявление ФИО1 в интересах ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам, предусмотренным главами 23, 25 названного Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд полагает, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 года, что является основанием отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
Как установлено судом, 08.06.2010 г. в ОСП ... возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 60485,62 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., и государственной пошлины в сумме 1809,71 руб. (материалы исполнительного производства).
02.07.2010 года должником в качестве исполнения судебного постановления добровольно внесены 200 руб.
24.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника сроком не более 6 месяцев до 24.02.2011 года (л.д. 11).
Как следует из материалов исполнительного производства, названное постановление получено должником 13.09.2010 года, о чем свидетельствует обратное уведомление о направлении заказного письма, не оспаривались данные обстоятельства и представителем должника.
Таким образом, суд полагает, что исчисление 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования постановления, следует исчислять с 13.09.2010 г. – со дня, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемого им постановления. Обращение в ОСП ... с требованием об окончании исполнительного производства, а также в прокуратуру ... правового значения не имеет при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд.
С жалобой заявитель обратился в суд 26 октября 2010 года (л.д. 21), т.е. с пропуском установленного срока.
Наличия уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, заявителем таковых не приведено, кроме того, представитель заявителя ссылалась на то, что указанный срок не пропущен, исчисляя его с момента получения ответа ОСП ... на заявление должника – 19.10.2010 года.
Заявитель, являющийся стороной исполнительного производства, по своему усмотрению реализует права, гарантированные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом презюмируется добросовестность, осмотрительность в реализации прав. Тем более, что ФИО2 действовал через своего представителя - адвоката Мурманской Палаты адвокатов, обладающего необходимыми юридическими познаниями.
Помимо этого, в силу нормы части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Следовательно, для признания решения или действия указанных выше лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения или действия закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.
Суд, оценив представленные доказательства, доводы, приведенные участниками процесса, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
В оспариваемом постановлении от 24.08.2010 года приведены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель совершил одно из исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а именно: неисполнение в полном объеме должником исполнительного документа в отсутствие уважительных причин. Применение данной меры соответствует требованиям ст. 67 названного Закона, её обоснованность подтверждается материалами исполнительного производства.
В целях исполнения требования исполнительного документа применение меры по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации возможно одновременно с применением к должнику иных мер, что следует из анализа положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства, 13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена для производства удержаний суммы долга.
Суд не соглашается с мнением заявителя о том, что с вынесением названного постановления от 13.07.2010 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительное производство.
Основания окончания исполнительного производства установлены правилами ст. 47 указанного Закона. В частности, направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона).
Положения ст. 12 Закона определяют виды исполнительных документов, в том числе – исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из исполнительного листа, выданного мировым судьей, на основании принятого им судебного постановления о взыскании с ФИО2 суммы долга, не следует, что данным исполнительным документом предусмотрено взыскание периодических платежей.
По указанному основанию, в связи с взысканием с должника непериодических платежей в связи с недостаточностью у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона) и направлении исполнительного документа лицу, выплачивающему должнику заработную плату, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства применительно к ст. 47 Закона.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.
Иные доводы участников процесса на существо принимаемого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина