Дело № 2-1873/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Елены Владимировны к Бейсембаеву Женесу Нургалиевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к Бейсембаеву Ж.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований и в судебном заседании пояснила, что на протяжении двух лет её знакомый Бейсембаев Ж.Н. брал у неё под различные цели деньги в долг, при этом письменные договора о займе не заключались, расписки не составлялись. В общей сложности ответчик занял у неё (с учетом банковских процентов) <данные>, которые она брала в кредит в различных банках.
Вместе с тем, что до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, долг не возвратил. Поскольку расписок о получении денежных сумм не составлялось, она была вынуждена обратиться в милицию с целью розыска ответчика и оказания помощи в возврате указанной суммы.
В своем объяснении, данном в милиции, Бейсембаев Ж.Н. признал сумму долга в полном объеме.
Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные> руб.
Представитель истца Репина М.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что истица в течение двух лет брала в кредит в различных банках денежные средства для передачи ответчику. В общей сложности истица передала ответчику денежные средства, размер которых, с учетом процентов, составляет <данные>. В связи с тем, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, истица была вынуждена обратиться с заявлением в милицию для розыска ответчика и оказания помощи в возврате денежных средств.
23.08.2010 года по результатам проведенной проверки следователем ОВД по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бейсембаева Ж.Н. состава преступления, поскольку установлено, что умысла на хищение денежных средств ответчик не имел, готов возвратить истице сумму долга. В своем объяснении, данном в ОВД, ответчик признал сумму долга в полном объеме, обязался возвратить до сентября 2011 года.
Однако на претензию, направленную 04.10.2010 года с просьбой о возврате <данные> ответчик не отреагировал, деньги не возвратил.
Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере <данные>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8505 руб.
Ответчик Бейсембаев Ж.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил телефонограмму, в которой исковые требования признал в размере 80 тыс. руб. С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражает.
Заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Номер об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с частью 1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие договорных отношений между сторонами по договору займа, обязательств по возврату денежных средств с учетом процентов ответчиком не оспаривается.
Однако утверждение ответчика о наличии перед ответчицей задолженности в сумме лишь <данные> рублей опровергается представленными в материалах дела письменными доказательствами, которые суд оценивает применительно к положениям ст. 162 ГК РФ.
Как установлено судом, истица на протяжении двух лет передавала ответчику в долг денежные средства под различные цели, для чего брала кредиты в разных банках, при этом расписки не составлялись, договора займа письменно не оформлялись. Всего ответчику переданы денежные средства в размере <данные> руб.
В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истица была вынуждена обратиться в милицию с заявлением о факте мошеннических действий в отношении неё со стороны Бейсембаева Ж.Н. по результатам проверки страшим следователем ОВД по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бейсембаева Ж.Н. состава преступления. Проверкой установлено, что умысла на хищение денежных средств ответчик не имел, готов возвратить истице сумму долга. В своем объяснении, данном 22.08.2010 года в ходе проведения проверки по заявлению Гусевой Е.В. о привлечении Бейсембаева Ж.Н. к уголовной ответственности, ответчик признал, что имеет перед истицей обязательства по возврату <данные> руб., обязался возвратить денежные средства до сентября 2011 года. Оснований не доверять материалам проверки ОВД у суда не имеется, в том числе, объяснению ответчика.
При этом суд принимает во внимание, что при отобрании объяснения ответчику разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка, согласно положений которой «никто не обязан свидетельствовать против себя самого».
Доказательств тому, что ответчик по каким-либо причинам оговорил себя, суду не представлено.
Из представленных договоров о предоставлении кредита усматривается, что истицей были получены кредиты на разные суммы в различных банках, общая задолженность по которым, с учетом процентов, составляет <данные> (л.д.8-11).
Из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение смешанного договора с элементами договора займа.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, из совокупности доказательств, которые суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что между сторонами имело место заключение договоров на общую сумму <данные> руб., которую ответчик обязался вернуть истице.
На основании правила ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, свое обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Направленную истицей претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа.
Таким образом, ответчик в силу договорных отношений обязался передать (вернуть) истице денежные средства в сумме <данные>., что ответчиком не оспаривалось при отобрании объяснения в ОВД Октябрьского административного округа.
В части наличия до настоящего времени обязательств по возврату истице суммы в размере <данные> руб. (с учетом процентов) ответчик признал, доказательств передачи истице какой-либо части денежных средств не представил.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные доводы сторон на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Бейсембаева Женеса Нургалиевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Гусевой Елены Владимировны сумму долга в размере <данные>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные> руб., а всего – <данные>.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В.Койпиш
СПРАВКА: по состоянию на 17.11.2010г. решение не вступило в законную силу.