Дело № 2-1768/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
При секретаре Яковлевой Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к Чудинову Вячеславу Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 193 611 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, которое произошло 28.02.2010 г. в районе ... в ... по вине водителя Чудинова В.А., управлявшего автомобилем «АВТО1», г.р.з. Номер и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю «АВТО2», г.р.з. Номер, под управлением ФИО3, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.20010 года.
Ввиду того, что транспортное средство ФИО3 «АВТО2», г.р.з. Номер застраховано ФИО1 на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 29.05.2009 г., истец осуществил автовладельцу выплату страхового возмещения в размере 313 611 руб., которое было перечислено ему частями 30.04.2010г., 04.05.2010г. и 14.05.2010.
17.05.2010 года истцом в адрес ответчика и его страховой компании ФИО4 были направлены претензии с требованием в 15-дневный срок погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.
В соответствии со статьями 15, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193 611 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 072,22 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Касюк О.Т. поддержал заявленные требования с учетом сделанных им уточнений в судебном заседании 28.10.2010 года, просил взыскать с ответчика 191 611 руб., отказавшись от требования о взыскании с ответчика 2000 руб. за услуги эвакуатора.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 28.10.2010 года с иском согласился частично, указал, что не оспаривает свою вину в произошедшем 28.02.2010г. дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с заявленной суммой ущерба. Ссылался на необоснованное включение истцом в сумму расходов оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, ввиду того, что транспортное средство ФИО3 было доставлено эвакуатором на осмотр с места стоянки автомобиля, а не с места ДТП, следовательно, данный случай страховым не является.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 28.02.2010 года в 19 час. 40 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО2», г.р.з. Номер, под управлением ФИО3, и автомобиля «АВТО1», г.р.з. Номер под управлением Чудинова В.А.
В результате ДТП автомобиль «АВТО2», г.р.з.Номер, застрахованный ФИО3 в ФИО5, о чем имеется страховой полис Номер от 29.05.2009 года (л.д.5), получил технические повреждения.
Вина Чудинова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается самим ответчиком.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно–следственная связь, в связи, с чем на причинителя вреда в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Согласно отчета №05-03/10-645 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АВТО2», стоимость восстановительного ремонта данной машины после ДТП без учета износа составляет 528274,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 334281,14 руб.(л.д.12-24)
При этом ФИО1 выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 313611 согласно отчета № 05-03/10-645 Р об оценке специальной стоимости: стоимости на момент повреждения, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автотранспортного средства «АВТО2» по состоянию на 05 марта 2010г., проведенного ООО «...». Указанное подтверждается платежными поручениями № 3157 от 30.04.2010 года, №3158 от 04.05.2010 года, №3239 от 14.05.2010 года.
Автогражданская ответственность Чудинова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2010 года (страховой полис Номер), и указанная страховая компания ответственна за убытки в сумме лимита ответственности по договору страхования до 120000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба превышает пределы страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся сумма ущерба в размере 193611 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с Чудинова В.А.
При этом суд отказывает истцу во взыскании 2000 руб. – расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора, учитывая, что указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца.
На основании изложенного, суд определяет размер страхового возмещения в сумме 191611 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Чудинова Вячеслава Аркадьевича в пользу ФИО1 в лице ФИО2 191 611 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5032 руб. 22 коп., а всего 196 643 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Л. Сажнева
СПРАВКА: по состоянию на 17.11.2010г. решение не вступило в законную силу.