Дело № 2-1651/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лагуну Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 297828,73 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 6178,29 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2009 года Лагун В.В., управляя автомобилем «АВТО1», г.р.н, Номер, принадлежащий ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «АВТО2», г.р.н. Р 340 УВ 98, под управлением ФИО3
Вина Лагуна В.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 78 АД №271338 от 14.12.2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2009 года, составленными ОГИБДД Невского РУВД. Санкт-Петербурга.
По наступившему страховому случаю была проведена независимая экспертиза автомобиля «АВТО2», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400118,03 руб.
Автомобиль ФИО3 «АВТО2», застрахован в ФИО1 по договору КАСКо, - страховой полис Номер
На основании страхового акта Номер от 24.02.2010 года ФИО3 истцом выплачено страховое возмещение в сумме 417823,73 руб., что подтверждается платежным поручением №3834 от 02.03.2010 года.
Автогражданская ответственность Лагуна В.В. застрахована ФИО4, однако в связи с признанием общества банкротом, Российский Союз автостраховщиков произвело выплату ФИО1 в сумме 120000 рублей.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить убытки в размере 297828,73 руб.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 6178,29 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела.
Ответчик, дважды извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.ст.118, 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 15.01.2009 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства Номер, предметом которого являлся автомобиль «АВТО2», гос. рег. номер Номер.
14.12.2009 года в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля АВТО1», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением Лагуна В.В., в результате которого автомобилю «АВТО2», принадлежащему страхователю ФИО3, причинены механические повреждения.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением 78 АД №271338 от 14.12.2009 года, в отношении Лагуна В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2009 года, согласно которым ответчик, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АД №271338 от 14.12.2009 года Лагун В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.12.14 ч.1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на причинителя вреда в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Согласно отчету №2153 от 16.12.2009 года об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки «АВТО2», Дата г.в., г.р.з. Номер, составленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 400118,03 руб.(л.д.42-61).
24.02.2010 года страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 417828,73 руб. платежным поручением №3834(л.д.11).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания возместила страхователю причиненный ущерб, следовательно, в силу ст.965 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба, являются правомерными и обоснованными.
В силу положений пункта "а" части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии со статьей 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ).
Так как гражданская ответственность водителя Лагуна В.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ФИО4 (полис ВВВ Номер, Номер), однако, данное общество признано банкротом, Российский Союз автостраховщиков выплатил страховое возмещение ФИО1 в сумме 120000 рублей(л.д.10).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 297828, 73 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6178,29 руб.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Лагуна Владимира Владимировича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 297 828 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 руб. 29 коп., а всего – 304 007 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в Североморский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Н.Л.Сажнева
СПРАВКА: по состоянию на 19.11.2010г. решение не вступило в законную силу.