Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Дело № 2-2102/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.,
При секретаре Логиновой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой Ирины Петровны к Лось Григорию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Князева Ю.В., действующая в интересах Романовой И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Лось Г.Г. о взыскании денежной суммы в размере <данные> руб. вследствие неосновательного обогащения по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование иска указано, что 04 мая 2010 года между истцом и Лось Г.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., условиями которого стороны оговорили внесение истцом задатка в сумме <данные> руб. (п.7.1). Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора зарегистрированных граждан в квартире по месту жительства или по месту пребывания, а также имеющих право пользования квартирой не имеется. Кроме того, предусмотрена обязанность ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако, при посещении Романовой И.П. жилого помещения в июле 2010 года ею установлено нарушение ответчиком указанных пунктов договора (п.3,4), поскольку в извещениях об уплате коммунальных услуг указано, что в жилом помещении прописано 2 человека, кроме того, указано о наличии задолженности в сумме <данные> руб. 24 августа 2010 года истицей ответчику направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с указанием причин расторжения, а также с просьбой выплаты внесенной истцом денежной сумму <данные> руб., однако ответчик на претензию не отреагировал, денежную сумму не вренул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца, полагает внесенные истцом денежные средства авансом, несмотря на то, что в договоре они поименованы как «задаток», поскольку согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию только в денежных обязательствах, каковых предварительный договор не порождает.
Со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, считает денежные средства, находящиеся у ответчика неосновательным обогащением, полученные им по незаключенному основному договору купли-продажи, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца <данные> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Князева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дне судебного заседания извещена. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные> руб.
Ответчик, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседение не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом установлено, что в соответствии с п.1, 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ 04 мая 2010 года Романова И.П. и Лось Г.Г. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором оговорили все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно тексту договора, в нем определены стороны, предмет договора - квартира по адресу: ..., ее характеристика (п.1, 2 договора), цена сделки - <данные> руб. (п.6), порядок заключения сделки и расчета (п.7). Определен срок заключения основного договора - до 31 августа 2010 года (п.5).
Как следует из текста предварительного договора (пункт 7.1), сторонами достигнуто соглашение о задатке в сумме <данные> руб., который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры при заключении основного договора купли-продажи квартиры. Распиской собственника Лось Г.Г. подтверждено получением им <данные> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру.
Представитель истца полагает внесенную истцом сумму авансом, несмотря на то, что в договоре она поименована как «задаток».
Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку условия внесения задатка регулируются специальными нормами, по смыслу которых при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма. Однако, положения статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ, регулирующих условия внесения задатка, сторонами не оговаривались, как не оговаривались и условия возврата задатка в случае прекращения и неисполнения обязательства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Заключенный между сторонами предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Помимо этого, пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ закреплено правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом, если не будет доказано иное.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оговоренная в п.7.1 предварительного договора сумма <данные> руб. не является задатком.
В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, как и не подписан он до настоящего времени. Расторгнуть предварительный договор, о чем ответчику было предложено истцом, Лось Г.Г. отказался, как и отказался возвратить сумму аванса.
В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 Кодекса.
Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Однако, доказательств уклонения истца от заключения основного договора ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика к заключению такого договора, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, признаются прекращенными, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
После прекращения предварительного договора и незаключении основного договора, уплаченная Романовой И.П. сумма в размере <данные> руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сумма в размере <данные> руб., удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Доказательств возврата денежных средств Лось Г.Г. в материалы дела не предоставлено.
Иные доводы представителя истца на существо спора не влияют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные> руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Ирины Петровны удовлетворить.
Взыскать с Лось Григория Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Романовой Ирины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере <данные> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные> руб., всего <данные> руб.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий В.В.Койпиш
СПРАВКА: по состоянию на 24.11.2010г. решение не вступило в законную силу.