Дело № 2-2425/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Касап Елены Александровны к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Касап Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, указав в обоснование своих требований, что 09.06.2008 года была принята в ФИО2 на должность <данные> (20.09.2009 ФИО2 переформирована в ФИО1).
При трудоустройстве была направлена работодателем для прохождения предварительного медицинского осмотра, что являлось обязательным условием при поступлении на работу на должность <данные> в соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83.
Медосмотр проходила в период с 20 по 23.05.2008 года, оплатив его из личных денежных средств в сумме 2418,60 руб.
После трудоустройства, составив финансовый отчет по затраченным на прохождение медосмотра денежным средствам, 16.08.2008 года обратилась к работодателю с просьбой компенсировать указанные расходы, однако до настоящего времени денежная сумма ей не возвращена. 12.11.2010 повторно обратилась к командиру ФИО1 с письменным заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия финансирования по данной статье расходов. Отказ в выплате ей денежных средств полагает необоснованным.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы, понесенные на прохождение медицинского осмотра, в сумме 2418,60 руб., проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплаты денежной суммы, с применением индекса потребительских цен за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года, взыскать расходы по оплате справки об индексе потребительских цен в сумме 160 руб.
В предварительное судебное заседание 06.12.2010 года истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 - Рачеев А.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО1 является правопреемником ФИО2. С иском не согласился, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец знала в 2008 году, могла своевременно обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, однако никаких мер к разрешению спора не принимала.
Полагал, что срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, просит применить положения закона и отказать Касап Е.А. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что Касап Е.А. 09.06.2008 года принята в ФИО2 на должность <данные>. 20.09.2009 года ФИО2 переформирована в ФИО1, в связи с чем 21.09.2009 года истец переведена в <данные> ФИО1, где работает по настоящее время. Указанное подтверждается копией трудовой книжки Касап Е.А. (л.д.18-21), копиями трудовых договоров (л.д.12-17).
При трудоустройстве в ФИО2, как следует из доводов истца, она была направлена работодателем для прохождение предварительного медицинского осмотра, который прошла в период с 20 по 23 мая 2008 года, оплатив его из личных денежных средств в сумме 2418,60 руб.
16.06.2008 года Касап Е.А. обратилась к работодателю с просьбой выплатить ей затраченные на прохождение медицинского осмотра денежные средства, представила авансовый отчет и документы, подтверждающие несение указанных расходов. Однако денежные средства ей ответчиком не выплачены до настоящего времени.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии уважительных причин пропуска указанный срок может быть восстановлен судом.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств 25.11.2010 года, то есть более чем через два года после того, как ей стало известно о нарушении, по ее мнению, своего права ответчиком.
В исковом заявлении истец указала, что 12.11.2010 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной суммы. Однако доказательств тому, что ею ранее, с 2008 года, предпринимались какие-либо попытки разрешить спор в досудебном порядке путем письменных обращений к командованию части, в вышестоящие организации, ведающие вопросами оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в юридическую консультацию или иным образом истцом не представлено.
Достаточных оснований полагать, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не приведено. Восстановить срок истица не просила. Ответчик возражает против восстановления указанного срока.
Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом установленного федеральным законом трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь п.6 ст.152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Касап Елене Александровне в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий В.В. Койпиш
СПРАВКА: по состоянию на 08.12.2010г. решение не вступило в законную силу.