Дело № 2-2168/10 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сырбу Александру Федоровичу о взыскании задолженности по земельному налогу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец, Инспекция) обратилась в суд с иском к Сырбу А.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в общей сумме <данные> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений ..., использует земельный участок площадью <данные> кв.м. по адресу: ....
Согласно Решению Мурманского городского Совета от 29.09.2006 г. № 24-291 «О взыскании земельного налога на территории г. Мурманска» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают на основании налогового уведомления один авансовый платеж до 15 октября.
Инспекцией было произведено начисление налога за 2009 год в сумме <данные> руб. по сроку уплаты 15.10.2009 г. и направлено налоговое уведомление № 265, а также налоговое уведомление № 584 по сроку уплаты 01.02.2010 г. в сумме <данные> руб.
Поскольку в установленный срок ответчик не уплатил сумму налога, истец направил ему требования об уплате налога и пени Номер от 11.11.2009 г. и Номер от 05.02.2010 г.
Просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные> руб. и пени в сумме <данные> руб. за период с 16.10.2009 г. по 04.06.2010 г., а всего взыскать задолженность <данные> руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Ульянова Е.В. признала иск в части требования о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные> руб. С требованием о взыскании пени в сумме <данные> руб. не согласилась, просила отказать в иске в указанной части.
В обоснование возражений указала, что Инспекция, исчисляя сумму земельного налога, подлежащего уплате, направляла налоговые уведомления по адресу: ..., тогда как ответчик по указанному адресу никогда не проживал, имел с 1999 года постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ..., где фактически и проживал, а по указанному выше адресу в ... имел лишь на праве собственности жилое помещение.
Не усматривая оснований для уплаты ответчиком земельного налога в отсутствие налогового уведомления, содержащего расчет суммы налога, просила отказать в требовании о взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, согласно п. 3 ст. 396 НК РФ исчисляется налоговыми органами.
Как установлено судом, Сырбу А.Ф. использует земельный участок площадью <данные> кв.м. расположенный по адресу: ..., что подтверждается сведениями об использовании земельных участков, представленными Комитетом имущественных отношений ... (л.д. 15).
В силу п. 2 ст. 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно Решению Мурманского городского Совета от 07.11.2005 г. № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск» (в последующих редакциях) установлены сроки внесения земельного налога: налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают на основании налогового уведомления один авансовый платеж до 15 октября.
Ответчику, в соответствии с расчетом, за 2009 год исчислен к уплате земельный налог в сумме <данные> руб., в том числе по сроку уплаты 15.10.2009 года в сумме <данные> руб. и по сроку уплаты 01.02.2010 года в сумме <данные> руб.
Определяя размер подлежащего уплате налога, Инспекция обоснованно исходила из ставки, предусмотренной законодательством, действовавшим на момент возникновения обязанностей по его уплате.
09.09.2009 года ответчику направлено налоговое уведомление Номер от 07.09.2009 г. об уплате земельного налога в сумме <данные> руб. по сроку уплаты 15.10.2009 г. (л.д. 17), а затем 17.12.2009 года налоговое уведомление Номер об уплате земельного налога в сумме <данные> руб. по сроку уплаты 01.02.2010 г. (л.д. 20).
Поскольку в установленный срок сумма налога ответчиком не уплачена, Инспекцией выставлены требования Номер от 11.11.2009 г. и Номер от 05.02.2010 г. об уплате задолженности по налогу.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога, сбора прекращается уплатой налога.
Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по земельному налогу, в связи с чем требование истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год подлежит удовлетворению.
Наличие указанной задолженности, а также правомерность заявленных требований в части взыскания недоимки, ответчиком не оспариваются, представителем ответчика иск в указанной части признан.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоимку по земельному налогу в сумме <данные> руб.
В части же требований о взыскании пени на сумму недоимки суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно правилу, закрепленному в п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу нормы п. 4 ст. 397 НК РФ, определяющей порядок уплаты земельного налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Аналогичное положение закреплено в п. 5.4 Решения Мурманского городского Совета от 07.11.2005 г. № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск», согласно которому налогоплательщик – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, уплачивает на основании налогового уведомления один авансовый платеж по налогу в размере одной второй соответствующей налоговой ставки согласно п. 4 настоящего решения не позднее 15 октября.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, обязанность по расчету земельного налога возлагается на налоговый орган, а налогоплательщик обязан уплатить указанный налог на основании уведомления налогового органа. При этом обязанность по его уплате возникает с даты получения налогового уведомления.
Как следует из материалов дела, ответчик с 21.10.1999 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается справкой формы 9, копией паспорта ответчика (л.д. 57, 86-90).
Согласно пояснениям представителя ответчика, Сырбу А.Ф. проживает по указанному адресу, сведений о том, что корреспонденцию, адресованную ему, необходимо направлять по иному адресу, в налоговый орган не представлял. Налоговые уведомления, содержащие сведения о сумме земельного налога, подлежащего уплате за 2009 год, не получал, поскольку они были направлены в ....
Из материалов дела усматривается, что истец располагал сведениями о регистрации ответчика по месту жительства в .... Так, из запроса Инспекции от 12.11.2009 г. (л.д. 5) следует, что истец запросил в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области данные о регистрации ответчика, указав его место регистрации в .... На указанный запрос поступили сведения о том, что Сырбу А.Ф. зарегистрирован по указанному истцом адресу.
Между тем, налоговые уведомления Номер от 09.09.2010 г. и Номер от 17.12.2009 г. об уплате земельного налога направлены ответчику по адресу: ....
Доказательств в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность направления ответчику уведомлений по указанному адресу в ... как месту жительства ответчика, в том числе с учетом положений ст. 11 НК РФ, определяющих понятие места жительства физического лица, истец не представил.
При этом истец сослался на то, что от ответчика было получено письменное заявление от 28.10.2005 г., в котором он просил направлять корреспонденцию по адресу: ...5 (л.д. 84-85).
В связи с данными обстоятельствами суд предлагал истцу представить письменное заявление ответчика от 28.10.2005 года, в связи с чем дело слушанием дважды откладывалось.
Однако истцом был представлен лишь сделанный им запрос 10.01.2006 года в Адресное бюро ПВС УВД ..., из ответа на который усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию в ..., а также имеется регистрация по месту пребывания с 14.07.2004 года по адресу: ... (л.д. 94).
Между тем, данная информация не содержит сведений о том, на какой срок был зарегистрирован по месту пребывания ответчик в .... Тем более, что на момент направления налогового уведомления об уплате земельного налога за 2009 год истец не располагал сведениями о временной регистрации ответчика в ..., тогда как имел данные о его регистрации по месту жительства в ....
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у него не имелось оснований для направления ответчику налоговых уведомлений, а впоследствии и требований об уплате задолженности по земельному налогу, по адресу: .... Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику налогового уведомления, на основании которого тот обязан был уплатить земельный налог, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате налога с 16.10.2009 г. – даты, с которой начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога.
При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы пени, исчисленной истцом применительно к положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ в сумме <данные> руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Сырбу Александра Федоровича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные> и госпошлину в доход государства в сумме <данные>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 10.12.2010 года решение не вступило в законную силу