Дело № 2-2335/2010 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к Чекатову Тимофею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице ФИО2 обратилось в суд с иском к Чекатову Т.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что 21 марта 2009 года в 20 часов 05 минут на <данные> км. автодороги <данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, гос.Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Чекатова Т.П., и автомобиля АВТО2, гос.Номер, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан Чекатов Т.П., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО1. В результате виновных действий Чекатова Т.П., автомобилю АВТО2 причинены технические повреждения.
Вина Чекатова Т.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2009г., протоколом об административном правонарушении Номер от 21.03.2009г.
Гражданская ответственность ФИО3 (владельца автомобиля АВТО1) застрахована в ФИО1 - (страховой полис ОСАГО ААА Номер от 25.04.2008г.).
Согласно отчету независимого эксперта Номер от 27.03.2009 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 116712 рублей, с учетом износа - 109 276 рублей.
Указал, что потерпевшей стороне выплатил страховое возмещение в сумме 130350,00 руб., перечисленное платежными поручениями Номер от 05.07.2010 года и Номер от 03.02.2010 года.
Согласно п.п. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Ссылаясь на то, что Чекатов Т.П. управлял транспортным средством, не имея на это законного основания, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты 120000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 марта 2009 года в 20 часов 05 минут на <данные> км. автодороги <данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные>, гос.Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Чекатова Т.П., и автомобиля АВТО2, гос Номер, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2009 года. В результате столкновения автомобиль АВТО2 получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чекатов Т.П. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении АА Номер от 21.03.2009 года.
Чекатов Т.П. был отстранен от управления автотранспортным средством, поскольку на момент ДТП не имел права на его управление, о чем составлен протокол Номер от 21.03.2009 года. По указанному основанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск от 25 марта 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Чекатов Т.П. согласно приведенной норме Кодекса не является субъектом данного правонарушения.
Оценивая представленный административный материал, суд приходит к выводу о виновности водителя Чекатова Т.П. в произошедшем 21.03.2009 г. ДТП.
Согласно отчету независимого эксперта Номер от 27.03.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составила: с учетом износа 109 276 руб., без учета износа – 116 712 руб.
Ввиду того, что автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован в ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис от 25.04.2008 г. ААА Номер), страхования компания перечислила потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 130350,00 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.02.2010 года по делу Номер с Чекатова Т.П. в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 41630 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 5816,31 руб. Определением этого же суда от 03.02.2010 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому страховщик обязался возместить ФИО4 страховое возмещение в размере 109276 рублей, часть суммы утраты товарной стоимости в размере 10724 руб., судебные расходы в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
16 сентября 2010г. ФИО1 обратилось к ответчику с претензией выплатить в порядке регресса сумму 120000 рублей: сумма страхового возмещения - 109276 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10724 руб. Однако данную претензию ответчик не исполнил.
Таким образом, свои обязательства по возмещению вреда ФИО1 в лице ФИО2 перед потерпевшей ФИО5 и владельцем автомобиля ФИО4 выполнило, в связи с чем у ФИО1 возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу.
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичная норма содержится в пункте 76 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривающая право страховщика предъявить причинившему вред лицу (риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чекатов Т.П. получил водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством категории «В», 24.02.1999 года. Действие водительского удостоверения истекло 24.02.2009 года.
Постановлением ГАИ-ГИБДД г.Североморск Номер от 24.03.2009 года Чекатов Т.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, сумма штрафа Чекатовым Т.П. уплачена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб был причинен по вине ответчика, не имевшего права на управление транспортным средством, в связи с чем истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать взыскания суммы страховой выплаты в порядке регресса.
Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Чекатова Тимофея Петровича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в лице ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 руб.
Ответчик вправе подать в Североморский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Брандина
Справка: по состоянию на 13.12.2010 года решение не вступило в законную силу