Дело № 2-2175/2010 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сажневой Н.Л..,
при секретаре Яковлевой. Г.А,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ляхову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в период прохождения военной службы.. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения финансово - экономической ревизии проведенной в период с 04 по 31 мая 2010 года ревизионной группой ФИО2 в ФИО3 был выявлен факт неположенной выплаты заработной платы <данные> ФИО4 за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере <данные>.
В результате административного расследования установлено, что приказом командира ФИО5 от 27.11.2008 года № 237 Ляховым О.Ю. был установлен и рассчитан главным бухгалтером ФИО5 ФИО6 должностной оклад, согласно таблице №15 раздела 1 Приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555, фельдшеру ФИО4 как работающей в воинской части, расположенной в сельской местности, в размере <данные> рублей с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности.
Согласно разъяснений управляющего делами администрации ЗАТО г. Североморск установлено, что ФИО5 (ФИО3 ФИО1) расположена на территории ..., соответственно надбавка за работу в сельской местности к должностному окладу в размере 25% <данные> ФИО4 была применена незаконно.
Североморский городской суд Мурманской области ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права на получение надбавки за работу в сельской местности - отказал.
По итогам решения Североморского городского суда <данные> ФИО3 в добровольном порядке обязалась возместить переплату заработной платы ФИО4 в размере 50%, что составляет <данные>.
На предложение бывшему командиру ФИО5 Ляхову О.Ю. о внесении в добровольном порядке оставшейся суммы переплаты заработной платы ФИО4 в размере <данные> был получен отказ.
В соответствии с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные>, а также госпошлину в размере 964 рубля 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца Скачко Г.Э.. исковые требования уточнила, пояснила, что исковые требования заявлены на основании ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Ответчик Ляхов, будучи в 2009 году командиром ФИО5, необоснованно установил работнику ФИО5 <данные> ФИО4 должностной оклад <данные> рублей с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности. С 01.12.2009 года ФИО5 расформирована в связи с реорганизацией в Вооруженных силах, правопреемником назначена ФИО7, переименованная с 10.12.2009 года в ФИО1.
Ответчик Ляхов О.Ю. исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ФИО5, которая расформирована с 01.12.2009г. на основании Директивы МО РФ от 23.03.2009г. с составлением ликвидационного акта, с закрытием лицевых счетов. При этом ФИО1 не является правопреемником ФИО5 в части взыскания причиненного ущерба. Указанной организации перешли только материальные средства <данные>. Правопреемником по смыслу ст.61 ГК РФ ФИО1 быть не может, т.к. обязанности и права ФИО5 ей не передавались.
Таким образом, если ущерб и возник, то у ликвидированной ФИО5, а не у ФИО1, в связи с чем, полагал, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Кроме того, указал, что приказ о т27.11.2008г. № 237, на который ссылается истец, им не издавался и не подписывался, а был издан его заместителем, который исполнял обязанности командира ФИО5 на время его отпуска. Также указал, что согласно п.3 ст.4 Закона « О материальной ответственности военнослужащих» к нему, как бывшему военнослужащему, может быть применена только ограниченная материальная ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Истцом не представлена справка о его месячном содержании с учетом надбавки за выслугу лет, из чего нельзя сделать вывод об обоснованности материальных требований.
Также пояснил, что штатное расписание на 2009 год, в котором указан оклад фельдшеру в размере <данные> руб., им не подписывался, данный штат утверждал командир вышестоящей части ФИО8 и проверялся главным бухгалтером той же части. В связи с указанным просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду их необоснованности.
Согласно ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
В соответствии со ст.2 этого же закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
Как установлено в судебном заседании Ляхов О.Ю до 31.12.2009 являлся <данные> ФИО5. Указанная часть 01.12.2009г. расформирована в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 23.03.2009 года № Д-32 с полным сокращением штатной численности военнослужащих и гражданского персонала. На основании указанной Директивы было произведено полное прекращение деятельности ФИО5, и увольнение работников, о чем имеется ликвидационный акт от 30.11. 2009г.
Порядок расформирования (ликвидации) воинской части определен в Инструкции о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, на предприятиях и в организациях ВМФ, утвержденной приказом Главнокомандующего ВМФ от 28.02.2001 года № 75.
Правопреемство определено приказом начальника тыла СФ № 24 от 28.09.2009г. в соответствии с требованием, установленным в п.18 вышеуказанной Инструкции. Правопреемство в данном случае носит имущественный характер и регулирует порядок использования зданий, сооружений, имущества, оборудования. Правопреемником указанного склада является ФИО7.
Согласно Ликвидационного акта по расформированию ФИО5 от 30.11.2009г. в ФИО3 переданы <данные>. Сведений о том, что в ФИО3 передавалась финансово-учетная документация, штаты ФИО5, ликвидационный баланс не содержит.
Из общего положения о ФИО1 также не следует, что часть является правопреемником ФИО5, отвечает по их долгам и наделена полномочиями по взысканию ущерба, причиненного расформированным до 01.12.2009г. воинским частям, материальные средства которых ей переданы. В связи с указанным, выводы ФИО2 указанные в Акте проверки финансово - экономической ревизии проведенной в период с 04 по 31 мая 2010 года о том, что ФИО5 преобразована в ФИО3 не соответствует действительности. Указанное не следует и из Директивы Министра обороны РФ от 23.03.2009 года № Д-32.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Приказ № 237 от 27.11.2008г., на основании которого <данные> ФИО4 установлен должностной оклад в размере <данные> руб., согласно таблицы 15 раздела1 Приложения №1 к приказу МО РФ №555, как работающей в воинской части расположенной в сельской местности., подписан ври.о. командира ФИО5 майором ФИО9, а не ответчиком. Штатное расписание ФИО5 на 2009г. кроме ответчика подписано главным бухгалтером части, и утверждено 24 марта 2009г. командиром и главным бухгалтером вышестоящей части ФИО10. При этом ответчик оспаривает, что подписывал указанное штатное расписание, указывая, что подпись не его. Кроме того, тарификационный список медицинских и фармацевтических работников по состоянию на 01.01.2009г., утвержденный Ляховым как командиром части 13.04.2009г, где указана процентная надбавка ФИО4 за работу в сельской местности, подписан комиссионно.
Таким образом, выводы, изложенные в Акте ФИО2 и в административном расследовании, о виновности Ляхова О.Ю., как издавшего соответствующий приказ, не соответствуют действительности, т.к. не подтверждены представленными доказательствами.
Кроме того, суд полагает, что выплаченная работнику заработная плата, в пределах фонда заработной платы установленной на 2009 года, не является ущербом для воинской части, т.к. не относится к излишним выплатам, произведенным непосредственно самой частью, сверх поступающего ей финансирования по соответствующим статьям расходов.
Согласно тому же Акту ФИО2, заявленная потребность части в бюджетных ассигнованиях на 2009 год была обеспечена лимитами бюджетных обязательств на 100% от утвержденного объёма. Перерасход поступивших средств не установлен. Планирование и истребование бюджетных средств ФИО5 осуществлялось на основании разработанных контрольных сумм по фондам денежного довольствия и заработной платы, которые ежемесячно предоставлялись в довольствующий финансовый орган.
Таким образом, в ходе судебного заседания, вина ответчика в причинении реального ущерба ФИО5 и ФИО1 не установлена, как не установлен и реальный ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий