Дело № 2-2358/10 Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Загорскому Виталию Юрьевичу о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к Загорскому В.Ю. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непредставлении справки об основаниях увольнения и сроке военной службы в районах Крайнего Севера, а также взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные>.
В обоснование заявленных требований указал, что Загорский В.Ю. согласно приказу Министра обороны РФ от 20.10.2009 года Номер досрочно уволен с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу, исключен из числа прикомандированных к военным судам и назначен на должность <данные> ФИО2.
Приказом ВрИД председателя названного суда от 18.12.2009 г. Номер Загорскому В.Ю. установлен размер процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, с учетом которой заработная плата ответчику выплачивалась в период с 01.01.2010 года до 01.07.2010 года.
Сославшись на положения статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», нормы Постановления Правительства РФ от 26.06.1999 г. № 692 «О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда», истец указал, что с 01.01.1998 года срок военной службы в районах Крайнего Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к оплате труда, засчитывается гражданам, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в трудовой стаж в календарном исчислении независимо от продолжительности перерыва для получения ими процентной надбавки к оплате труда при поступлении на работу в этих районах. При этом исчисление суммарного стажа работы для получения процентной надбавки к оплате труда осуществляется на основании выданных воинскими частями по последнему месту военной службы справок об основаниях увольнения и сроке военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.
Указал, что в представленных документах на назначение ответчика на должность федеральной государственной гражданской службы после увольнения подобная справка отсутствовала и была представлена ФИО2 по требованию ФИО1 лишь 19.07.2010 года.
Согласно представленным документам, стаж Загорского В.Ю. в районах Крайнего Севера на момент увольнения с военной службы и назначения на гражданскую должность (01.01.2010 г.) составил 01 год 05 месяцев 02 дня, исчисленный с момента зачисления ответчика в штат ФИО2 – 30.07.2008 г.
Полагает, что с учетом стажа работы ответчика в районах Крайнего Севера он имел право на процентную надбавку лишь в размере 40%, а с 30.01.2010 года - в размере 60%, в связи с чем ФИО1 принято решение о выплате ответчику заработной платы с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 60% с 01.07.2010 г.
По указанным мотивам председателю ФИО2 было предложено привести свои приказы в соответствие с действующим законодательством, уменьшив размер процентной надбавки ответчику до 40%, а также Загорскому В.Ю. предлагалось добровольно погасить задолженность в размере излишне начисленной заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.
Названные обращения остались без удовлетворения, в том числе получено мнение председателя <данные> суда о правильном определении ответчику размера процентной надбавки – 80%.
Указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты ответчику процентной надбавки в полном размере, истец привел следующие доводы.
Правило абз. 2 п. 5 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим в возрасте до 30 лет, проходящим военную службу по контракту, выплачивается в полном размере процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, где установлена указанная надбавка, со дня зачисления военнослужащих в списки личного состава воинских частей, дислоцированных в данных районах, если они прожили там не менее пяти лет, не распространяется на лиц, уволенных с военной службы.
Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» работники аппаратов военных судов и Военной коллегии являются федеральными государственными гражданскими служащими, права и обязанности которых, а также порядок прохождения федеральной государственной гражданской службы устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о федеральной государственной гражданской службе.
Порядок выплаты процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера для государственных гражданских служащих регламентирован ст. 317 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также предусмотрен льготный порядок установления процентной надбавки для лиц в возрасте до 30 лет согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера».
Указал, что за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года Загорскому В.Ю. излишне выплачена заработная плата с учетом начисления полярной надбавки в полном размере, что является нецелевым расходованием средств федерального бюджета. Полагал, что переплата произошла по вине ответчика, не представившего справку об основаниях увольнения и сроке военной службы в районах Крайнего Севера.
Основываясь на положении ст. 137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы в случае, если она выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, просил признать действия Загорского В.Ю., связанные с непредоставлением истцу справки об основаниях увольнения и сроке военной службы в районах Крайнего Севера, неправомерными и взыскать с ответчика сумму в размере <данные>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова В.В. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Загорский В.Ю. в письменном мнении на иск и в судебном заседании исковые требования не признал.
Указал, что истец неправомерно установил ему с 01.07.2010 года процентную надбавку в размере 60%, что противоречит приказу ВрИД председателя ФИО2 Номер от 18.12.2009 года, согласно которому он вправе получать указанную надбавку в размере 80%.
Полагал несостоятельными доводы истца о виновном неправомерном поведении, выразившемся в непредставлении требуемой истцом справки об основаниях увольнения и сроке военной службы. В обоснование возражений сослался на отсутствие указаний ФИО1 о необходимости представления справки. Само требование о её представлении поступило в ФИО2 лишь в июле 2010 года (спустя шесть месяцев после его увольнения). Привел доводы о том, что с июля 2008 года по настоящее время состоит на финансовом обеспечении в ФИО1, которое располагает всей необходимой информацией и документами для решения вопроса о правомерности выплаты спорной надбавки. По приведенным мотивам полагал требования истца о необходимости представления справки формальными, не имеющими правового обоснования.
ФИО2 – Черных Ю.Н., представляющий интересы указанного суда, участвующего в деле в качестве третьего лица, также полагал исковые требования необоснованными по мотивам, приведенным ответчиком. Указывая, что размер процентной надбавки ответчику был установлен законно и обоснованно, считает ссылки истца на наличие излишних выплат ответчику несостоятельными. Как и само требование о взыскании указанных сумм применительно к положениям ст. 137 ТК РФ, поскольку отсутствует необходимое условие для взыскания излишне выплаченной заработной платы, а именно - неправомерные действия ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Загорский В.Ю. по окончании <данные> университета был прикомандирован к военному суду и приказом ГУОДВС СД при Верховном Суде РФ от 23.06.2008 г. Номер назначен на должность <данные> ФИО2, приказом которого от 30.07.2008 г. Номер зачислен в штат суда. Названным приказом Загорскому В.Ю. также установлена выплата процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 20.10.2009 г. Номер Загорский В.Ю. досрочно уволен с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу, исключен из числа прикомандированных к военным судам и назначен на должность <данные> ФИО2.
Приказом ВрИД председателя ФИО2 от 18.12.2009 г. Номер Загорскому В.Ю. установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, которая выплачивалась ответчику с 01.01.2010 года до 01.07.2010 года.
Истец, не усматривая правовых оснований для выплаты ответчику указанной надбавки в размере 80%, 14.07.2010 г. сообщил председателю ФИО2 о выплате процентной надбавки Загорскому В.Ю. с 01.07.2010 года в размере 60%, а также истребовал справку об основаниях увольнения и сроке военной службы ответчика в районах Крайнего Севера. Указал, что справка необходима в целях определения стажа работы ответчика для получения процентной надбавки, поскольку отсутствовала в представленных документах на назначение Загорского В.Ю. на должность федеральной государственной гражданской службы после увольнения.
Также ФИО1 письмом от 04.08.2010 г. предложило Загорскому В.Ю. возвратить сумму неправомерно полученной заработной платы с учетом процентной надбавки в размере 80% за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме <данные> руб.
Поскольку данная сумма возмещена не была, истец, ссылаясь на неправомерные действия Загорского В.Ю., выразившиеся в непредставлении справки об основаниях увольнения и сроке военной службы в районах Крайнего Севера, просит взыскать с ответчика применительно к положениям ст. 137 ТК РФ сумму заработной платы в размере 27502,47 руб., полагая её излишне выплаченной ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу абз. 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о признании действий ответчика неправомерными.
Так, из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера к заработной плате ответчика начислялась и выплачивалась истцом до 01.07.2010 г. в размере 80% на основании приказа ВрИД председателя ФИО2 от 18.12.2009 г. Номер, который до настоящего времени не отменен. Следовательно, выплата процентной надбавки в названном размере в период до 01.07.2010 года не находилась в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 располагало и всеми необходимыми документами, в частности об основаниях увольнения и сроке военной службы ответчика в районах Крайнего Севера, поскольку ответчик состоит на финансовом обеспечении в ФИО1 с июля 2008 года по настоящее время, после увольнения с военной службы финансовый орган не изменился, что не лишало ФИО1 возможности проверить правильность начисления процентной надбавки до её выплаты с 01.01.2010 г.
Более того, непосредственно ответчику не предлагалось представить справку, содержащую указанные выше сведения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом истцом справка была запрошена в ФИО2 лишь в июле 2010 года, тогда как ответчик был переведен на федеральную государственную гражданскую службу еще с 01.01.2010 года и с указанного времени ФИО1 производило начисление и выплату заработной платы с учетом процентной надбавки в размере 80%.
Не приведено истцом и доводов о том, в соответствии с какой правовой нормой ответчик обязан был представить указанную справку.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного поведения Загорского В.Ю., отсутствуют основания для признания их таковыми, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него суммы заработной платы, по мнению истца, излишне выплаченной.
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Иные доводы сторон на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются.
Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 20.12.2010 года решение не вступило в законную силу