Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года
Дело № 2-1549/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Буйной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголева Андрея Юрьевича, Щиголева Андрея Андреевича, Щиголевой Ольги Олеговны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий ФИО2, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 по выставлению учетной карточки в федеральную базу АИПС-розыск об утрате государственных регистрационных знаков автомобиля <данные>, г.р.з. Номер, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что 01.08.2009 года они (истцы) выехали из ... в отпуск в ... на автомобиле <данные>, г.р.з. Номер. 02.08.2009 года их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на <данные> км. автодороги М10, не доезжая около <данные> км. до .... Со слов сотрудника ГИБДД – инспектора по розыску КПМ 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по ... капитана милиции ФИО4 им стало известно, что государственные регистрационные знаки их автомобиля (Номер) числятся в розыске, инициатором которого является .... По данному факту с автомобиля были сняты регистрационные номера и составлен материал проверки. Поскольку дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным, они вынуждены были остановиться на проживание в гостинице ... до разрешения возникшей ситуации. Выезд в отпуск из ... состоялся 04.08.2010 года. Государственные регистрационные знаки им были возвращены после поступления в адрес ГИБДД ... факсимильного сообщения за подписью начальника РЭО ГИБДД ОВД ... ФИО5 о том, что при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные> г.р.з. Номер госинспектором ОВД ГИБДД ЗАТО ... ошибочно была выставлена карточка об утрате государственных регистрационных знаков указанной автомашины.
В связи с вынужденной остановкой в ... со 2 по 4 августа 2009 года, связанной с невозможностью использования личного автомобиля для поездки в запланированный отпуск в ... по причине изъятия регистрационных номеров, истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в форме глубоких эмоциональных переживаний и значительных неудобств. Они испытали сильное эмоциональное напряжение и стресс, их отпуск был омрачен, в течение 3 дней они предпринимали различные меры для разрешения проблемы, звонили в ..., разыскивали начальника РЭО ГИБДД ОВД ..., чтобы он разобрался в сложившейся ситуации. Семья понесла незапланированные расходы на проживание и питание. Поскольку ошибка при регистрации транспортного средства произошла по вине инспектора ГИБДД ОВД ..., считают, что ущерб должен быть компенсирован за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст.1069,1071,151, 15 ГК РФ.
Истец Щиголев А.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, Щиголева О.О. и Щиголев А.А. – по 50000 рублей в пользу каждого.
Также истцы указали, что за проживание в гостинице ... в течение двух дней они уплатили 3120 рублей, из расчета 1560 рублей за каждый день проживания, а также понесли расходы на продукты питания в общей сумме 2045 рублей, из которых 1164 рублей – оплатили 03.08.2010 г. и 881 рублей – 04.08.2010 г. Оплату гостиницы и продуктов питания осуществлял истец Щиголев А.Ю., который просит взыскать в его пользу убытки в сумме 5165 рублей.
Кроме того, 04.09.2010 года Щиголев А.Ю. за получение квалифицированной юридической помощи, а именно: предоставление устной и письменной юридической консультации, направление запросов в ФИО2 о предоставлении необходимых сведений для обращения с иском в суд, а также жалоб на действия сотрудников милиции, изготовление настоящего иска и его подачи в суд, участие в рассмотрении дела, оплатил Лебедеву Ю.И. 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением запросов о предоставлении информации и жалобы на бездействия работников милиции по не предоставлению запрашиваемых сведений, необходимых для обращения c иском в суд, в сумме 136 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, из расчета 200 руб. – оплаченные каждым из истцов за исковое заявление о взыскании денежной компенсации морального вреда и 400 руб. – за исковое заявление имущественного характера.
Определением суда от 18.10.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО3, в качестве третьего лица - Гладыш В.В., бывший сотрудник ФИО2.
Истец Щиголев А.Ю., извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 30.09.2010 года заявленные требования поддержал в полном объёме по указанным в иске доводам и дополнительно пояснил, что автомобиль <данные>, г.р.з. Номер принадлежит ему на праве собственности, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОВД в .... В ноябре 2008 года в связи с заменой кузова и двигателя ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указаны замененные номерные агрегаты с присвоением прежнего регистрационного знака (Номер). Изменения в регистрационную карточку учета транспортного средства вносились инспектором ГИБДД ОВД .... 02 августа 2009 года при следовании в отпуск с женой и сыном в ... автомобиль был остановлен сотрудниками поста ДПС (северный) ГУВД по ..., поскольку в базе АИПС «Розыск» государственные регистрационные знаки его автомобиля числились в розыске, инициатором которого являлась .... По данному факту с его автомобиля были изъяты регистрационные знаки и составлен материал проверки. По результатам проведенной проверки в его действиях каких-либо нарушений установлено не было. 04 августа 2009 года государственные регистрационные знаки ему возвратили после поступления информации из ФИО2 об ошибочном внесении указанных сведений в АИПС «Розыск». После того, как он продолжил движение в ... его автомобиль неоднократно останавливали на постах ГИБДД по тем же основаниям, и ему снова приходилось доказывать, что регистрационные номера его автомобиля в розыске не числятся. Также указал, что ему и членам его семьи были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных эмоциональных переживаниях в связи с незаконными действиями ФИО2, вынужденной остановкой в ... до проведения проверочных мероприятий, невозможностью эксплуатации автомобиля в связи с изъятием государственных регистрационных знаков. Эти дни для них были днями переживаний и ожиданий, их запланированный отпуск был сильно омрачен непредвиденными обстоятельствами, в течение двух дней он занимался тем, что созванивался со своими знакомыми, просил разыскать начальника РЭО ГИБДДД ..., чтобы быстрее разрешить данную ситуацию. За медицинской помощью он не обращался, так как его супруга является медицинским работником и все необходимые лекарственные средства для оказания медицинской помощи имелись с собой. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании Лебедев Ю.И. - представитель истца Щиголева А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца по поводу вынужденной остановки в ... в результате незаконных действий сотрудников ФИО2 по внесению недостоверной информации в автоматизированную базу данных о нахождении регистрационных знаков в розыске, невозможностью продолжить поездку в запланированный отпуск на личном автомобиле. В медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался, так как медицинская помощь была оказана ему супругой Щиголевой О.О, являющейся медработником. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истица Щиголева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что она работает в <данные> в должности <данные>. С 3 августа по 14 сентября 2009 года ей был предоставлен очередной отпуск и выдан отпускной билет с указанием места проведения отпуска в ... и проезда в отпуск на личном автомобиле <данные> (в связи с заменой кузова и двигателя модель машины изменилась с <данные> на <данные>), регистрационный номер Номер. В выходной день 1 августа 2009 года они всей семьей выехали в отпуск на указанном автомобиле. На <данные> км. автодороги <данные> не доезжая около <данные> км. до ... их автомобиль был оставлен на стационарном посту ГИБДД по причине нахождения регистрационных знаков в розыске, в связи с чем номерные знаки были изъяты. В связи с невозможностью эксплуатации машины без регистрационных знаков, сотрудник ГИБДД сопроводил их автомобиль до ..., где они остановились в гостинице до проведения проверки. В период со 2 по 4 августа 2010 года муж пытался дозвониться до начальника отделения РЭО ГИБДД ОВД ..., чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. 4 августа после обеда из ФИО2 факсимильной связью поступило сообщение, что произошла ошибка при внесений сведений в регистрационную карточку ТС. 04 августа 2009 года им выдали регистрационные знаки и они уехали в .... Также пояснила, что в связи с незаконными действиями работников ФИО2, повлекшими изъятие регистрационных знаков их автомашины, они не смогли в течение 2-х дней выехать из ... на личном автомобиле к месту запланированного отпуска, перенесли нравственные страдания, которые выразились в форме эмоциональный переживаний, невозможности сообщить причину задержки их приезда в ... престарелым родителям, стрессом, значительными неудобствами. Осуществить поездку в отпуск другим видом транспорта они не могли, так как поездка в отпуск на личном автомобиле была запланирована заблаговременно, была рассчитана денежная сумма на проезд. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей и расходы по госпошлине.
Истец Щиголев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Арабаджи Л.С. (л.д.67) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном мнении по иску (л.д.96-98) и дополнительно пояснила, что в результате ошибки, которую допустил сотрудник ГИБДД ОВД ... Гладыш В.В. были нарушены личные неимущественные права лишь собственника автомобиля Щиголева А.Ю. Следовательно, исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в пользу Щиголевой О.О. и Щиголева А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Полагает, что в сложившейся ситуации истцу Щиголеву А.Ю. не были причинены физические страдания, поскольку как следует из текста искового заявления, за медицинской помощью в указанный период времени он не обращался. По факту выставления в розыск номеров автомашины истца проводились проверочные мероприятия, в результате которых было установлено фактическое положение с регистрационными номерами, следовательно, не было допущено обстоятельств, которые бы порочили честь и достоинство или деловую репутацию истца, следовательно полагает, что Щиголев А.Ю. нравственные страдания не испытывал. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий ФИО2. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель соответчика - ФИО1 в лице ФИО6 по доверенности Артюшкова С.П. (л.д.137) поддержала письменные возражения по иску (л.д.123-124), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что в случае установления судом наличия состава ст.ст.151,1069 ГК РФ в действиях органов ФИО2, надлежащим ответчиком будет являться ФИО3, поскольку финансирование должности старшего государственного инспектора ГИБДДД ОВД в ... осуществляется за счет средств местного бюджета, в связи с чем просит признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований истцов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст.151,1069 ГК РФ, поскольку остановка транспортного средства, принадлежащего истцам, была вызвана действиями сотрудников ГИБДД ..., а не сотрудниками ФИО2. Также полагает, что истцы пропустили срок на обжалование действий сотрудников ФИО2, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока обращения в суд.
Представитель соответчика ФИО3 по доверенности – Инзарцев Н.А. (л.д.135) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном мнении по иску (л.д.119-122,162-164), дополнительно указав, что внесение сведений о розыске регистрационных знаков произошло в ноябре 2008 года в ходе совершения ГИБДД ОВД в ... регистрационных действий при оформлении изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиля <данные>, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство не создавало препятствий истцам в использовании транспортного средства и каких-либо неудобств вплоть до 02.08.2009г. Считает, что в силу действующего законодательства само по себе наступление неблагоприятных последствий, связанных с нахождением информации о нахождении регистрационных номеров в федеральной базе «Розыск», не предусмотрено законодательством РФ. В сложившейся ситуации неправомерными являлись действия сотрудников ГИБДД ГУВД по ... по изъятию регистрационных знаков.
Полагает, что снятие государственных регистрационных знаков возможно лишь в порядке меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.27.13 КоАП РФ. Однако в материалах дела не имеется сведений о возбуждении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении либо уголовному делу, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД ... по изъятию регистрационных знаков с автомобиля истца, являются неправомерными.
В силу п.5.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 N 58 ( в ред. от 12.09.2000) "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", основаниями к остановке транспортного средства и изъятию регистрационных знаков являются, в том числе, обнаружение признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.
Однако Приказ МВД РФ от 17.02.1994 N 58 не был опубликован и не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ, что в соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ исключает применение данного правового акта.
Таким образом, основания, установленные законом, для изъятия регистрационных знаков и тем самым ограничения в праве пользования (эксплуатации) по прямому назначению вышеназванным автомобилем, принадлежащего истцам, у сотрудников ГИБДД ГУВД по ... отсутствовали.
В связи с чем, полагает, что неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ... истцам были причинены определенные нравственные переживания.
Также пояснил, что не усматривает повода для возмещения истцам морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением их личных неимущественных прав, т.к. истцы не представили каких-либо доказательств о причинении им вреда здоровью, а также документы, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий. Истцы не обосновали сам факт нарушения противоправными действиями сотрудников ФИО2 их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, что является согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ необходимым условиям для применения к нарушителю ответственности в виде компенсации морального вреда. Кроме того, истцы имели возможность воспользоваться каким-либо иным видом транспорта, а также не были ограничены в возможности воспользоваться иным автомобилем для следования в отпуск.
Истцы были ограничены только в праве использования (эксплуатации) автомобиля по прямому назначению, а такое право относится к имущественным правам. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, истцами не обоснованно завышен размер денежной компенсации морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что 2 августа 2010 года истцы Щиголева О.О. и Щиголев А.А. находились в ... вместе со Щиголевым А.Ю.
Требования истца Щиголева А.Ю. о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как оплата услуг гостиницы и продуктов питания истцами производилась для удовлетворения естественных потребностей организма в отдыхе и питании, поэтому данные расходы не могут рассматриваться в качестве расходов, направленных на восстановление своих нарушенных прав, и убытками не являются.
Полагает, что почтовые расходы не относятся к расходам на восстановление нарушенных прав истцов, т.к. жалобы и запросы в ГИБДД УВД ... и ФИО2 направлялись Лебедевым Ю.И. – представителем истца, и в данном случае обжаловались действия (бездействия), нарушавшие права самого Лебедева Ю.А., поэтому расходы по отправлению данных запросов и жалоб не подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.
Стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей полагает завышенной.
Кроме того, указал, что истцами пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании действий ФИО2, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока на обращение в суд.
Представитель соответчика - ФИО3 Ковган М.М., действующая на основании доверенности (л.д.136), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя Инзарцева Н.А. и письменные возражения по иску (л.д.119-122) дополнительно указав, что финансирование ФИО2 производится за счет средств муниципального бюджета и федерального бюджета. Финансирование должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОВД в ... из средств местного бюджета не производится. Полагает, что сотрудники подразделения ГИБДД являются государственными инспекторами, входят в структуру милиции общественной безопасности, должны финансироваться за счет средств федерального бюджета.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Гладыш В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что проходил службу в ОВД в ... в должности <данные> отделения РЭО ГИБДД ОВД в .... В его должностные обязанности входило осуществление регистрационных действий с транспортными средствами, внесение изменений в учетные карточки ТС. Не оспаривал тот факт, что в ноябре 2008 года он вносил изменения в карточку учета транспортного средства - автомобиля <данные>, принадлежащего Щиголеву А.Ю., в связи с заменой кузова и двигателя. Однако указал, что шибку в регистрационную карточку учета ТС мог внести не только он, но и любой другой сотрудник РЭО ГИБДД, так как доступ к его компьютеру имели все сотрудники отдела. Кроме того, не исключает то обстоятельство, что ошибка могла произойти в результате сбоя в работе программы.
Заслушав участников процесса, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки ФИО2, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Закона "О милиции" вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, Щиголев А.Ю. является собственником автомобиля марки <данные>, регистрационный знак Номер (л.д. 16). В связи с заменой кузова и двигателя модель машины изменилась с <данные> на <данные>. Автомобиль находится на регистрационном учете в ГИБДД ОВД в ....
Из пояснений истцов следует, что 1 августа 2009 года они выехали в отпуск из ... в ... на автомобиле <данные>, регистрационный знак Номер.
02 августа 2009 года в 15.30 часов указанный автомобиль был задержан на стационарном посту сотрудниками ГИБДД УВД по ... на <данные> км. автодороги <данные> в связи с нахождением государственных регистрационных знаков (Номер) в розыске по базе АИПС «Розыск», инициатором которого являлась .... С автомобиля были изъяты государственные регистрационные номера и составлен материал проверки.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД – инспекторов по розыску ... капитана милиции ФИО4 и ОГИБДД УВД по ... ст.лейтенанта милиции ФИО7, актом изъятия государственных регистрационных знаков от 02.08.2009 года (л.д.87, 89, 93).
По факту нахождения регистрационных знаков в розыске инспектором по розыску ОГИБДД УВД по ... ФИО8 было принято постановление от 04.08.2009 года о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении согласно ст. 144 УПК РФ до 11.08.2010 года (л.д.52).
Из материалов дела следует, что в ходе дальнейшей проверки ОГИБДД УВД по ... было установлено, что при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные> госинспектором ОВД ГИБДД ... ошибочно была выставлена карточка об утрате государственных регистрационных знаков указанной автомашины, что подтверждается направленным в адрес УВД ... факсимильным сообщением за подписью начальника РЭО ГИБДД ОВД ... ФИО5. Из сообщения также следует, что позже соответствующая карточка была направлена в Федеральную базу о признании недействительной информации об утрате гос.номерных знаков ( л.д.23).
04.08.2010 года государственные регистрационные знаки были возвращены Щиголеву А.Ю. (л.д.94), материалы проверки от 02.08.2009 года направлены в ФИО2 инициатору розыска (л.д.32, 86).
Заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда истцы сослались на незаконность действий ФИО2 в связи с внесением недостоверных сведений в регистрационную базу данных о нахождении регистрационных номеров их автомобиля в розыске.
По результатам служебной проверки от 15.10.2010 года, проведенной ФИО2 установлено, что регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства <данные>, гос.рег.знак Номер, принадлежащего Щиголеву А.Ю., производились <данные> РЭО ОВД в ... <данные> Гладышем В.В. При совершении регистрационных действий 20.11.2008 года Гладышем В.В. были допущены нарушения дисциплины, а именно, из-за личной невнимательности и халатному отношению к выполнению служебных обязанностей при изменении регистрационных данных транспортного средства в соответствии с главой VI Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, им были ошибочно внесены в автоматизированную базу данных регистрационные сведения, не соответствующие действительности, а именно, сведения о государственных регистрационных знаках автомашины истца, как утраченных. Привлечь Гладыша В.В. к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду увольнения из ОВД и истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Третье лицо - Гладыш В.В. в судебном заседании показал, что проходил службу в ФИО2 в должности <данные> отделения РЭО ГИБДД. Не оспаривал тот факт, что в ноябре 2008 года он вносил изменения в автоматизированную карточку учета транспортного средства - автомобиля <данные> в связи с заменой кузова и двигателя. Однако считает, что ошибку в автоматизированную базу учета транспортного средства истца мог внести любой сотрудник отдела, так как все имели доступ к его компьютеру. Кроме того, ошибка могла произойти и в результате сбоя в работе программы.
Свидетель ФИО5, начальник РЭО ГИБДДД ОВД в ..., в судебном заседании показал, что вначале августа 2009 года ему поступил запрос из ... ГИБДД ... по поводу нахождения в розыске регистрационных знаков автомобиля истца Щиголева А.Ю. Им было направлено сообщение о том, что данная информация занесена в Федеральную базу данных ошибочно. Ошибка была допущена <данные> Гладышем В.В., который вводил в регистрационную карточку сведения об изменениях в конструкции зарегистрированного транспортного средства. Сбоя в работе программы не было.
Согласно справке, представленной начальником РЭО ГИБДД ОВД в ..., при внесении информации в автоматизированную базу учета РЭП сотрудники указывают код доступа и пароль, который известен только самому сотруднику. Код доступа в базу данных РЭП у Гладыша В.В. был - Номер (л.д.155)
Таким образом, из материалов дела, пояснений представителя ФИО2, свидетеля ФИО5, материалов служебной проверки, судом установлено, что изменения в карточку учета транспортного средства Щиголева А.Ю. вносил <данные> Гладыш В.В. Данный факт третьим лицом в судебном заседании не оспаривался, также подтверждается указанным в регистрационной карточке учета кодом должностного лица ГАИ – Номер, который имел Гладыш В.В. (л.д.60,155).
Доводы третьего лица о внесении недостоверных сведений в автоматизированную базу учета данных другим сотрудником отдела РЭО ГИБДД или в результате сбоя работы программы материалами дела не подтверждаются.
Оценивая вышеизложенное, суд признает незаконными действия бывшего сотрудника ФИО2 - <данные> Гладыша В.В., который при проведении регистрационных действий, в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, при внесении изменений в карточку учета транспортного средства внес в федеральную базу АИПС «Розыск» не соответствующие действительности сведения о гос.рег.знаках автомашины Щиголева А.Ю., как утраченных.
В связи с изложенным, суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что изъятие регистрационных знаков на стационарном посту ГИБДД ..., вынужденная остановка в ... до проведения проверочных мероприятий, невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, нравственные переживания по поводу «испорченного» отпуска находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников милиции ФИО2 по выставлению недостоверной информации о регистрационных знаках автомашины истца.
Суд находит несостоятельными доводы соответчиков о том, что в сложившейся ситуации незаконными являлись действия инспектора ГИБДД ГУВД по ....
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с подп. «з» и «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку основанием для изъятия регистрационных знаков ( Номер) с автомобиля <данные> инспектором по розыску КПМ 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по ... капитаном милиции ФИО4 послужило то, что регистрационные знаки по базе данных АИПС "Розыск" числились в розыске, суд находит действия инспектора правомерными. Указанные действия не выходили за рамки предоставленных ему полномочий по выявлению находящихся в розыске регистрационных знаков и их изъятию до проведения проверочных мероприятий.
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Из объяснений истцов следует, что они испытали нравственные страдания, вызванные наличием негативных эмоций в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД ОВД в ... по внесению недостоверных сведений в АИПС «Розыск» об утрате регистрационных знаков их автомобиля, испытали моральные страдания вследствие нарушения как личных неимущественных прав, связанных с несоблюдением и защитой их прав со стороны сотрудников милиции, «испорченной» поездкой в отпуск, вынужденной остановкой на проживание в ... со 2 по 4 августа 2010 года, перенесением стресса, эмоциональными переживаниями, так и имущественных прав, связанных с невозможностью использования транспортного средства в указанный период.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения прав истцов и устранение данного нарушения самими работниками милиции, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд определяет сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцам, в размере 15000 рублей каждому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. В остальной части требований истцов о компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Истец Щиголев А.Ю. просит взыскать в его пользу материальный ущерб, состоящий из расходов на почтовые отправления, оплату за проживание в гостинице и питание, а также оплату услуг представителя.
Суд удовлетворяет требования истца Щиголева А.Ю. о взыскании почтовых расходов в сумме 136 руб. 60 коп. Как следует из текстов запросов и жалоб, они направлялись представителем истца Лебедевым Ю.И. в различные органы внутренних дел и прокуратуру для получений необходимых сведений и документов, касающихся информации по поводу изъятия гос.номерных знаков с автомобиля истца Щиголева А.Ю. 02.08.2009 года и необходимых для обращения с данным иском в суд.
Согласно представленных чеков, за проживание в гостинице ... с 02.08.2009 года по 03.08.2009 года истец уплатил 3120 рублей (л.д.24). Суд считает, что требования истца Щиголева А.Ю. об оплате проживания в гостинице в течение 2-х дней подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцы не смогли 02.08.2009 года выехать в отпуск на своем личном автомобиле, вынуждены были остановиться на проживание в ... до устранения причин запрета на эксплуатацию транспортного средства.
Факт нахождения истцов в ... в указанный период подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении отпусков, чеками на покупку бензина с датами приобретения в период с 01.08.2009 года по 12.09.2009 года, отпускным билетом Щиголевой О.О. с указанием проведения отпуска в ... и проезда в отпуск на личном автомобиле <данные> рег.гос.Номер вместе с мужем Щиголевым А.Ю. и сыном Андреем, Дата года рождения, авансовым отчетом о стоимости проезда по маршруту следования ... и обратно.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой питания в ... в сумме 2045 рублей суд отказывает Щиголеву А.Ю., так как истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись для него убытками. При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что питание является ежедневной физиологической потребностью организма человека и оплата питания к убыткам не относится.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из объема защищаемого права, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Щиголева А.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном истцом размере – 7000 рублей.
При определении органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.
Согласно ст.35 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации (Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации) Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав милиции общественной безопасности.
Милиция общественной безопасности согласно статье 9 указанного Закона «О милиции» финансируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно представленной начальников ФИО2 справке от 23.11.2010 года (л.д.160) должность <данные> финансируется за счет средств муниципального бюджета (л.д.160).
Свидетель ФИО9 - главный бухгалтер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что штатная численность отдела ГИБДД ОВД в ... содержится за счет средств местного и федерального бюджетов. Должность <данные> РЭО ГИБДД ОВД в ... финансируется из средств местного бюджета.
С учетом изложенного, суд производит взыскание компенсации морального вреда и причиненных убытков в пользу истцов с ФИО3 за счет казны муниципального образования.
ФИО1 и ФИО2 суд от ответственности освобождает.
Доводы соответчиков и третьего лица о том, что истцами пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании действий сотрудников милиции являются необоснованными.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) принадлежит истцу.
Полагая, что действиями сотрудников милиции нарушены личные неимущественные права истцов, в результате чего им причинен вред, истцы обратились в суд с иском о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании морального вреда.
Таким образом, истцы избрали по своему усмотрению один из предусмотренных ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд рассмотрел спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щиголева Андрея Юрьевича, Щиголева Андрея Андреевича, Щиголевой Ольги Олеговны – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФИО2 по выставлению учетной карточки в федеральную базу АИПС-розыск об утрате государственных регистрационных знаков автомобиля <данные>, г.р.з. Номер.
Взыскать с ФИО3 в пользу Щиголева Андрея Юрьевича убытки, связанные с проживанием в гостинице, в сумме 3120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 136 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, а всего 25856 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу Щиголевой Ольги Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 15 200 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Щиголева Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 15 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щиголеву А.Ю., Щиголеву А.А., Щиголевой О.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская