Дело № 2-2413/10 Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладенко Сергея Владимировича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Гладенко С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что в период с марта 2007 года по июнь 2009 года его трехкомнатная квартира Номер, находящаяся на последнем этаже дома ..., вследствие ненадлежаще выполненного ремонта кровли периодически заливалась.
Указал, что после выполнения капитального ремонта кровли дома в 2007 году при таянии снега и во время дождя из-за скопления конденсата происходило залитие квартиры. Согласно сведениям, представленным ФИО2, причиной залитий явилось то, что при выполнении ремонта кровли «забыли» проложить теплоизоляцию, в результате чего образовывающийся в межчердачном пространстве конденсат, превращается в лед, а при положительной температуре начинает таять.
В результате залитий были повреждены помещения квартиры.
Так, согласно акту от 12.03.2007 года были залиты: две комнаты с отсыреванием потолков по шовным соединениям панельных перекрытий, залитие обоев, залитие потолков и стен в коридоре, повреждена входная дверь, отсутствовала электроэнергия в двух комнатах и коридоре вследствие залития электропроводки.
В акте от 12 марта 2008 года отражены повреждения: в двух комнатах отсыревание потолков по шовным соединениям панельных перекрытий, залитие обоев, в третьей комнате образовались мокрые пятна на потолке и отсырели обои, в коридоре – сырые потолки и обои, местами отслоившиеся, в квартире отсутствовала электроэнергия в результате залития электропроводки.
В декабре 2008 года залитие повторилось (акт от 09.12.2008 года), в результате которого повреждены: в одной комнате отсыревание потолка по шовным соединениям панельных перекрытий, залитие обоев, в другой – образовались мокрые пятна на потолке, залитие обоев, в коридоре сырые потолки и обои, местами отслоившиеся.
22.12.2008 года произошло повторное залитие (акт от 22.12.2008 г.), вследствие чего были залиты обои в двух комнатах, в одной комнате на потолке образовались пятна, в коридоре были сырые потолки и часть стены по шовному соединению.
Последнее залитие имело место в июне 2009 года (акт от 11.06.2009 г.), когда был поврежден потолок по шовному соединению панельных перекрытий в двух комнатах и коридоре, в комнатах также залиты обои, в коридоре сырая часть стены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что залития происходили по вине ответчика, поскольку он не устранял причину залития на протяжении трех с половиной лет, вследствие чего истец и его семья были лишены возможности проживать в нормальных условиях.
Лишь после его неоднократных обращений в различные организации жилищно-коммунальной сферы, начиная с 2008 года, ремонт кровли был произведен в октябре 2010 года, после чего залития прекратились. В настоящее время истец намерен выполнить ремонт в своем жилом помещении, поскольку ранее это было нецелесообразно ввиду систематического залития квартиры.
Ссылаясь на положения ст. 676 ГК РФ, ст.ст. 63, 65 ЖК РФ, регламентирующих обязанности наймодателя жилого помещения по предоставлению нанимателю жилья необходимых и надлежащих услуг, а также подзаконные акты в развитие указанных нормоположений, указал, что ущерб причинен ему в результате виновных противоправных действий ФИО1, надлежащим образом не исполняющего обязанности наймодателя.
Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 299254 руб., согласно выполненному ФИО3 отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по составлению отчета, плана строения и экспликации в размере 6324,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6192,54 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Рогозина Е.Ю. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, приведенным в иске. Просили взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы с соответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле, отказавшись от требований, предъявленных к ФИО1, в связи с чем определением суда от 16.12.2010 г. производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.
В судебном заседании 08.12.2010 года представитель ФИО1 - Петрушенко И.В. привел доводы о том, что общество не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по санитарно-техническому и текущему ремонту жилфонда в ... возложена на ФИО1 лишь с 30.10.2009 года, в связи с чем ремонтные работы на кровле дома истца в период до 2009 года общество не выполняло.
Соответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил, как и документы, истребованные судом согласно определению суда от 08.12.2010 года, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства применительно к положениям гл. 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 08.12.2010 года представитель ФИО4 – ФИО5 в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 22.11.2006 года № 873 «О мерах по повышению собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги» обязанности наймодателя до 01.12.2009 года были возложены на ФИО2, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которым отнесена и кровля дома.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, предоставленной ему на основании договора социального найма жилого помещения Номер от 08.04.2003 г. согласно ордеру Номер от 08.04.2003 г., расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства члены семьи истца – его супруга, две дочери и внук (л.д. 14, 22, 23).
На протяжении 2007-2009 годов квартира истца, находящаяся на пятом этаже пятиэтажного дома, периодически заливалась, о чем составлялись соответствующие акты представителями жилищных органов.
Так, согласно акту от 12.03.2007 года были залиты: две комнаты с отсыреванием потолков по шовным соединениям панельных перекрытий, залитие обоев, залитие потолков и стен в коридоре, повреждена входная дверь, отсутствовала электроэнергия в двух комнатах и коридоре вследствие залития электропроводки (л.д. 15).
В акте от 12 марта 2008 года отражены повреждения: в двух комнатах отсыревание потолков по шовным соединениям панельных перекрытий, залитием обоев, в третьей комнате образовались мокрые пятна на потолке и отсырели обои, в коридоре – сырые потолки и обои, местами отслоившиеся, в квартире отсутствовала электроэнергия в результате залития электропроводки (л.д. 16).
В декабре 2008 года залитие повторилось (акт от 09.12.2008 года), в результате которого повреждены: в одной комнате отсыревание потолка по шовным соединениям панельных перекрытий, залитие обоев, в другой – образовались мокрые пятна на потолке, залитие обоев, в коридоре сырые потолки и обои, местами отслоившиеся (л.д. 17).
22.12.2008 года произошло повторное залитие (акт от 22.12.2008 г.), вследствие чего были залиты обои в двух комнатах, в одной комнате на потолке образовались пятна, в коридоре были сырые потолки и часть стены по шовному соединению (л.д. 18).
Последнее залитие имело место в июне 2009 года (акт от 11.06.2009 г.), когда был поврежден потолок по шовному соединению панельных перекрытий в двух комнатах и коридоре, в комнатах также залиты обои, в коридоре часть сырая часть стены (л.д. 19).
Причина залития в названных актах указана одна – в промежутке между кровлей и потолочными перекрытиями большое скопление конденсата, который и является причиной залития. Указано также на необходимость устранения причины залития.
На неоднократные обращения истца в ФИО2, ФИО1, ФИО4 об устранении причины залития, ФИО2 сообщило (исх. от 22.10.2009 г. Номер), что причиной залития квартир пятого этажа является отсутствие теплоизоляции кровли, в результате чего, образовывающийся в межчердачном пространстве конденсат, превращается в лед и при положительной температуре наружного воздуха начинает таять (л.д. 30).
Как следует из сообщения ФИО4 (исх. от 09.09.2010 г. Номер) (л.д. 34), пояснений истца, ремонт кровли дома выполнен лишь в октябре 2010 года, после чего залития прекратились.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что причиной залития квартиры истца являлся некачественно выполненный ремонт кровли дома истца.
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залития квартиры на ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению администрации ЗАТО г. Североморск от 22.11.2006 г. № 873 «О мерах по повышению собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги» в связи с исполнением ФИО2 функций по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, с 01.12.2006 г. на предприятие дополнительно возложены обязанности по заключению от имени муниципального образования договоров социального, специализированного и коммерческого найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также по начислению и сбору платежей за жилые помещения и коммунальные услуги на территории ЗАТО г. Североморск (л.д. 86).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2009 г. к договору Номер от 29.12.2007 г. на организацию выполнения работ и предоставлению услуг по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и содержанию придомовых территорий в ЗАТО г. Североморск, заключенному между ФИО1 и ФИО4, с 30.10.2009 г. на ФИО1 возложена функция по обслуживанию жилфонда в ..., в том числе по ... (л.д. 87-112).
Таким образом, в исковом периоде (2007-2009 годы) функции по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда были возложены на ФИО2.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Обязанности наймодателя также установлены положениями ч. 2 ст. 65 ЖК РФ. Так, наймодатель принимает участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, среди прочих объектов, также и крыши.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилья, в том числе содержание общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя плату за перечень работ и услуг, приведенный в приложении 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденную Госстроем РФ, в том числе и за содержание крыш, являющихся общим имуществом жилого дома.
Таким образом, поскольку в исковом периоде обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту жилфонда была возложена на ФИО2, который не принимал необходимых мер по надлежащей эксплуатации жилого дома, вследствие чего произошло залитие квартиры истца, следовательно, ответчик обязан возместить истцу, причиненный ему материальный вред.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленным истцом (л.д. 36-79).
Согласно смете сумма ущерба составляет 299254 руб. (с учетом электромонтажных работ, связанных с повреждением электропроводки к квартире), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в актах, представленных в материалы дела, слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен применительно к правилам ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Кроме того, суд согласно норме ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6000 руб., оплаченных им ФИО3 за составление отчета (л.д. 35), расходы по оплате поэтажного плана строения и экспликации жилого помещения – 324,50 руб. (л.д. 20), представленных для составления названного выше отчета. Суд считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами.
С учетом правила ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6252,50 руб.
В равной мере подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме 11800 руб. Понесенные истцом расходы суд считает соразмерными выполненной представителем объемом работы в рамках настоящего гражданского дела (устная консультация, подготовка искового материала, участие в двух судебных заседаниях), отвечающими требованиям разумности.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладенко Сергея Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Гладенко Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 305578 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6252 руб. 50 коп., оплате услуг представителя 11800 руб., а всего взыскать 323631 руб.
Ответчик вправе подать в Североморский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 24.12.2010 года решение не вступило в законную силу