Дело № 2-2380/2010 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Захарову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах государства в лице ФИО2 обратился в суд с иском к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в период исполнения обязанностей <данные> ФИО2.
В обоснование исковых требований указал, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, проведенной ФИО3 в период с 02 по 31 августа 2010 года, установлен факт неположенных выплат заработной платы, в частности, начальнику финансовой части – главному бухгалтеру ФИО4 за период работы с 03.03.2009 г. по 05.02.2010 г. в сумме <данные> руб., являющейся ущербом, причиненным государству.
Приказом Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. (в редакции приказа Минобороны РФ № 333 от 05.05.2009 г.) главным бухгалтерам бюджетных учреждений (в том числе, начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) – главным бухгалтерам) предусмотрена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 100 процентов должностного оклада, которая устанавливается начальником учреждения по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета, в данном случае (для организаций Северного флота) – ФИО5.
На основании представления Захарова С.В. комиссией ФИО5 21.09.2009 г. согласована надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику финансовой части - главному бухгалтеру ФИО2 в размере 50 процентов должностного оклада за период её работы с 03 марта по 31 декабря 2009 года.
Впоследствии данная надбавка за период с 01.01.2010 года была согласована в размере 75 процентов должностного оклада.
Вместе с тем, ответчик 21.09.2009 г. заключил с начальником финансовой части - главным бухгалтером ФИО2 ФИО4 дополнительное соглашение к её трудовому договору, согласно условиям которого установил надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада.
На основании данного соглашения приказом ответчика Номер от 28.09.2009 г. установлена ФИО4 надбавка за сентябрь 2009 г. в размере 100 процентов должностного оклада и произведен перерасчет заработной платы с учетом надбавки в указанном размере за период с 03.03.2009 г. (момента трудоустройства) по август 2009 года. Впоследствии приказами ответчика в октябре, ноябре и декабре 2009 года надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачивалась в размере 100 процентов должностного оклада, а также в указанном размере надбавка была выплачена и в январе 2010 года на основании приказа зам. начальника ФИО2 от 28.01.2010 г. Номер.
При этом годовым фондом оплаты труда на 2010 год указанная надбавка в размере 100% не предусматривалась.
Сослался на то, что ущерб государству в лице ФИО2 причинен по вине ответчика, поскольку тот в нарушение установленного порядка без предварительного согласования с ФИО5 дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с главным бухгалтером, а затем своими приказами установил к окладу главного бухгалтера надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов, тогда как ФИО5 спорная надбавка согласована в размере 50 процентов - за период с 03.03.2009 г. по 31.12.2009 г., а с 01.01.2010 г. – в размере 75 процентов должностного оклада.
Указал, что ввиду незаконных действий ответчика главному бухгалтеру ФИО2 ФИО4 производились излишние выплаты в виде превышения размера надбавки на 50% должностного оклада за период с 03.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и в размере 25% за период с 01.01.2010 г., что в общей сумме составило <данные>. Помимо этого, поскольку ФИО4 была уволена в связи с сокращением штатов, ей произведена излишняя выплата выходного пособия в сумме <данные>, рассчитанного из среднего заработка, который фактически был завышен.
На предложения ФИО2 о добровольном погашении суммы ущерба, адресованные ответчику и ФИО4, последние отказались.
По приведенным основаниям, руководствуясь нормой ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, просил взыскать всю сумму ущерба в размере <данные> с ответчика.
В судебном заседании помощник ФИО1 - Волков И.С. полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца – начальник ФИО2 Ракитин Д.В. также поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Указал, что в результате незаконных действий государству в лице ФИО2 причинен ущерб в размере излишне выплаченной заработной плате бывшему главному бухгалтеру ФИО2 ФИО4 в общей сумме <данные> руб., который отражен в Книге учета недостач ФИО2.
Ответчик Захаров С.В. с иском не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменном мнении на иск (л.д. 90-114).
Так, указал, что был назначен на должность <данные> ФИО2 приказом командира ФИО6 от 27.10.2009 года Номер на основании заключенного срочного трудового договора, который полагает незаконным, поскольку с ним заключен бессрочный трудовой договор от 01.04.2009 г., не расторгнутый к моменту заключения срочного трудового договора. Кроме того, он не был ознакомлен с должностными обязанностями начальника ФИО2.
Ссылаясь на данные обстоятельства, привел довод о том, что приказ Номер от 28.09.2009 г. о выплате главному бухгалтеру надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы был издан им еще до назначения его на должность <данные> ФИО2 (27.10.2009 г.).
Пояснил, что определение размера спорной надбавки является исключительной прерогативой начальника учреждения, и данный размер надбавки не может быть изменен распорядителем средств федерального бюджета. Исходя из этого, своим приказом установил главному бухгалтеру названную надбавку в размере 100 процентов должностного оклада, т.е. предельно установленный размер в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 555, и письмом от 10.09.2009 года сообщил об этом ФИО5.
ФИО5 21.09.2010 г. направило протокол согласования размера надбавки главному бухгалтеру, которым полагала целесообразным согласовать надбавку в размере 50% с 01.01.2009 г.
Не согласившись с данным размером надбавки, 25.09.2009 г. ответчик направил ФИО5 письмо, в котором мотивировал установление главному бухгалтеру надбавки в размере 100% и просил согласовать установление надбавки в названном размере. Однако ответа не получил, в связи с чем полагал, что ФИО5 возражений не имело против установления надбавки в размере 100% должностного оклада.
Ссылаясь на компенсационный характер спорной надбавки, привел доводы о том, что установление её размера зависит от условий работы конкретного работника. Размер надбавки определяется непосредственно руководителем учреждения. Кроме того, устанавливая надбавку в размере 100 процентов должностного оклада, не превысил её предельный размер, предусмотренный приказом МО РФ № 555. Также надбавка была предусмотрена годовым фондом оплаты труда на 2009 год.
Высказал мнение о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ФИО2 в сумме, заявленной в иске, даже в случае признания установления надбавки в размере 100 процентов незаконной.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила, мнение по иску не представила.
ФИО5, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном мнении полагало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указало, что в п. 4 раздела 1 приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ ОТ 10.11.2008 Г. № 555 (в ред. приказа МО РФ № 333 и приказа МО РФ № 888 от 2010 г.) определено, что компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.
В соответствии с п. 7 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны России (приложение № 3 к приказу МО РФ № 555 от 10.11.2008 г.)представленный на утверждение расчет годового фонда оплаты труда проверяется соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и может быть уменьшен (увеличен) в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
С учетом данного положения, составляемый расчет планового годового фонда оплаты труда гражданского персонала не является гарантированным размером средств, направляемых на оплату труда.
Указал, что доводимые главным распорядителем средств федерального бюджета объемы лимитов бюджетных обязательств до соответствующего распорядителя бюджетных средств не соответствуют плановым расчетам фондов заработной платы. Выплату заработной платы гражданскому персоналу соответствующими получателями этих средств, следует производить исходя из доведенных до них контрольных сумм фондов заработной платы и фактически выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда.
Поскольку надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы для начальника финансовой части – главного бухгалтера ФИО2 была согласована ФИО5 в размере 50 процентов должностного оклада, а впоследствии – 75 процентов, полагал, что оснований для выплаты надбавки в большем размере у ответчика не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 26.08.2009 г. между Захаровым С.В. и ФИО6 (в подчинении которой находится ФИО2) заключен срочный трудовой договор Номер, согласно которому ответчик в период с 26 августа 2009 года по 15 января 2010 года принял на себя исполнение обязанностей <данные> ФИО2 (л.д. 52-54).
Приказом командира ФИО1 Номер от 26.08.2009 г. на Захарова С.В., <данные>, с 19.08.2009 года возложено исполнение обязанностей по вакантной должности <данные> ФИО2 (л.д. 55).
Впоследствии приказом командира ФИО6 Номер от 27.10.2009 г. в указанный выше приказ внесены изменения, согласно которым Захаров С.В. назначен с 26 августа 2009 года на должность <данные> ФИО2 (л.д. 56).
Уволен Захаров С.В. 28 января 2010 года по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).
В период исполнения своих трудовых обязанностей <данные> ФИО2 ответчик заключил с начальником финансовой части – главным бухгалтером ФИО4, принятой на работу 03.03.2009 г., дополнительное соглашение к её трудовому договору, согласно которому в раздел 4 пункт 4.1.3 внесено дополнение об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы – 100 процентов должностного оклада ежемесячно (л.д. 61-65).
На основании ежемесячных приказов ответчика (Номер от 28.09.2009 г., Номер от 29.10.2009 г., Номер от 27.11.2009 г., Номер от 22.12.2009 г.), а также приказа Номер от 02.02.2010 г. начальнику финансовой части - главному бухгалтеру ФИО2 ФИО4 с сентября по декабрь 2009 года, а также в январе 2010 года выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада (л.д. 72-79, 66). Кроме того, на основании приказа Номер от 28.09.2009 г. начислена и выплачена указанная надбавка за период с марта по август 2009 года.
Между тем, как следует из Протокола согласования установления гражданскому персоналу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы (исх. от 21.09.2009 г.) ФИО5 согласовало указанную надбавку начальнику финансовой части – главному бухгалтеру ФИО4 в размере до 50 процентов от должностного оклада с 01.01.2009 года (л.д. 68-69).
Затем Протоколом от 16.08.2010 г. ФИО5 согласовало указанную надбавку в размере 75 процентов от должностного оклада с 01.01.2010 г. (л.д. 71).
Разница между полученной начальником финансовой части - главным бухгалтером ФИО2 заработной платы за период с 03.03.2009 г. по 05.02.2010 г. с учетом надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада и согласованного ФИО5 размера надбавки – 50 процентов до 01.01.2010 г., с 01.01.2010 г. – 75 процентов, составила - <данные> руб.
По мнению суда, указанная сумма заработной платы была выплачена начальнику финансовой части – главному бухгалтеру ФИО2 неправомерно ввиду незаконного установления надбавки к должностному окладу в размере 100 процентов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании оплата труда гражданского персонала ФИО2 производится на основании Приказа Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г.
В соответствии с п. 4 раздела 1 приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 Г. № 555 (в ред. приказа МО РФ № 333 от 05.05.2010 г.) предусмотрена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада главным бухгалтерам (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) – главным бухгалтерам. Регламентировано, что компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются руководителями организаций, осуществляющими по отношению к этим работникам функции работодателя, по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств.
С учетом приведенной нормы, тот факт, что указанная надбавка может быть установлена начальнику финансовой части – главному бухгалтеру ФИО2 непосредственно самим начальником ФИО2, является бесспорным. Вместе с тем, необходимым условием, предшествующим её установлению, является согласование с распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он самостоятелен в решении вопроса определения размера указанной надбавки.
Как следует из материалов дела, Протокол согласования размера надбавки от 21.09.2009 г., которым она согласована ФИО5 в размере до 50 процентов с 01.01.2009 г., поступил в ФИО2 22.09.2009 г. Вместе с тем, ответчик до получения согласования, еще 21.09.2009 г. заключил с главным бухгалтером дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установил надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада, на основании которого впоследствии начальнику финансовой части – главному бухгалтеру выплачивалась данная надбавка с момента трудоустройства (03.03.2009 г.) до увольнения (05.02.2010 г.).
Следовательно, имела место излишняя выплата заработной платы в указанный период в виде выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере, превышающем согласованный ФИО5 размер надбавки. Названная переплата произошла по вине ответчика, который без законных на то оснований заключил с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее ежемесячную выплату указанной надбавки к заработной плате.
Кроме того, суд учитывает, что указанная надбавка к должностному окладу начальника финансовой части – главного бухгалтера ФИО2 ФИО4 не была предусмотрена ни Положением об оплате труда гражданского персонала ФИО2, являющимся приложением к коллективному договору на период с 15.05.2009 г. по 14.05.2012 г., ни согласованным с ФИО5 расчетом фонда заработной платы на 2009 и 2010 годы.
Поскольку средства на выплату заработной платы сотрудникам ФИО2 поступают из федерального бюджета, отражаются на счетах данного учреждения, следовательно, излишние средства, направленные на выплату заработной платы, представляют собой ущерб, причиненный государству в лице ФИО2.
Сумма излишне выплаченной заработной платы выявлена в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФИО2, проведенной ФИО3 в период с 02 по 31 августа 2010 года, и составила <данные> (л.д. 11-28). Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается (л.д. 50-51). Данная сумма учтена в Книге учета недостач ФИО2 в качестве ущерба, причиненного учреждению.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд полагает, что истцом доказана вина Захарова С.В. в причинении ущерба, причинная связь между действиями Захарова С.В. и наступившим ущербом, а также сам факт наличия ущерба и его размер.
В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, поскольку ответчик причинил ущерб ФИО2, являясь его руководителем, следовательно, он несет полную материальную ответственность, и с него подлежит взысканию в пользу истца вся сумма ущерба - 132975 руб. 91 коп.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Захарову Сергею Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Захарова Сергея Владимировича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные>, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 3859 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 24.12.2010 решение не вступило в законную силу